Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-47132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Мальцева Владимира Ильича (ИНН 366100016932, ОГРНИП 304366125100061) - Котова М.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Мальцева Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года

по делу N А60-47132/2016,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Мальцеву Владимиру Ильичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Владимира Ильича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Мальцев Владимир Ильич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны о признании гражданина Шабалина Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 по делу N А60-49820/2015 Шабалин Алексей Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов на срок до 16.05.2016.

Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Владимир Ильич (ИНН 366100016932), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

04 июля 2016 года Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Мальцева Владимира Ильича возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 36).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение данных, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве.

По результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Мальцева Владимира Ильича составлен протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года N 01266516 (л.д. 17-21), в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12 и пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

На основании п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С учетом изложенного обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна быть выполнена лично арбитражным управляющим.

Между тем, из содержания протокола собрания от 11.05.2016 г. следует, что на собрании кредиторов присутствовали: представитель Юсуповой Л.Г. (кредитор), представитель ПАО ВТБ24 (кредитор), представитель Шабалина А.В. (должник), представитель финансового управляющего Мальцева И.В.

Собрание кредиторов Шабалина А.В., назначенное на 11.05.2016 г., провел не финансовый управляющий, а представитель арбитражного управляющего Тишковский Андрей Александрович, действующий на основании доверенности.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решения, принятые на собрании кредиторов гр. Шабалина Алексея Владимировича, состоявшегося 11.05.2016 г., признаны недействительными (определение суда от 22.06.2016 по делу N А60-49820/2015), поскольку собрание кредиторов проведено с нарушением требований законодательства о банкротстве, лицом, являющимся одновременно представителем кредитора и финансового управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве является обоснованным.

Факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Содержание доверенности, выданной Мальцевым В.И. Тишковскому А.А. 01.02.2016, предусматривает наделение доверителем представителя всеми полномочиями, предоставленными представителю должника, в том числе участие в собрании кредиторов (комитете кредиторов), что позволило при невозможности проведения Мальцевым В.И. собрания кредиторов 11.05.2016 по причине болезни реализовать исключительное полномочие третьему лицу. Возможность реализации исключительных полномочий арбитражного управляющего третьим лицом Мальцев В.И. мог предвидеть при выдаче доверенности с предоставлением конкретных полномочий, но пренебрегая требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве), выдал доверенность на Тишковского А.А. с предоставлением данного исключительного полномочия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении соблюдены. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Относительно избранной меры наказания за совершенное Мальцевым В.И. административное правонарушение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст.4.1 - ст.4.5 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкция ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения и административного штрафа, предупреждение является менее строгим видом административного наказания, суд при разрешении вопроса о назначении наказания обязан рассмотреть вопрос о возможности избрания наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности, определены в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, идентичны приведенным в ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ условиям, изложенным выше, из содержания которых следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к арбитражному управляющему Мальцеву В.И. предупреждения в качестве вида административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Избранная судом первой инстанции мера ответственности в виде административного штрафа, как полагает суд апелляционной инстанции, является несоразмерной содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, допущенного по причине болезни арбитражного управляющего, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения правонарушения впервые (доказательств обратного административным органом суду не представлено, картотека арбитражных дел не содержит сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности), отсутствия доказательств причинения кому-либо имущественного ущерба совершением правонарушения.

С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий Мальцев В.И. подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимальной санкции в виде предупреждения.

Ссылка суда первой инстанции на ранее действовавшую редакцию ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ ошибочна в силу положений ст.1.7 КоАП РФ, поскольку закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, кроме того, правонарушение совершено 11.05.2016 в период действия новой редакции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-47132/2016 изменить в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Возвратить арбитражному управляющему Мальцеву Владимиру Ильичу (ИНН 366100016932, ОГРНИП 304366125100061) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 28.11.2016 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб