Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 08АП-15508/16 (ключевые темы: таможенная стоимость товаров - инвойс - перевозка - биржа - таможенная декларация) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 08АП-15508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-1313/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 февраля 2017 г.

Дело N А70-8250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15508/2016) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу N А70-8250/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триэс менеджмент" (ИНН: 7203249236 ОГРН: 1107232025394) к Тюменской таможне (ИНН: 7202023074 ОГРН: 1027200871026) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2016, требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2016 N 36, об обязании надлежащим образом определить таможенную стоимость товара по декларации на товары N 10503050/04022016/0001321 от 04.02.2016, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 47824 руб. 19 коп. и пени в размере 1753 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни - Роган Т.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 0263 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), Волков Д.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 016 от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Триэс менеджмент" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триэс менеджмент" (далее по тексту - ООО "Триэс менеджмент", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2016, требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2016 N 36, об обязании надлежащим образом определить таможенную стоимость товара по декларации на товары N 10503050/04022016/0001321 от 04.02.2016, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 47824 руб. 19 коп. и пени в размере 1753 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу N А70-8250/2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2016 и требование об уплате таможенных платежей от 24.05.2016 N36.

Суд обязал Тюменскую таможню в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Триэс менеджмент" излишне взысканные таможенные платежи в размере 47824 руб. 19 коп. и пени в размере 1753 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области, Тюменская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции применил нормы права, утратившие силу на момент возникновения правоотношений.

Таможенный орган утверждает, что общество осуществляло дополнительные начисления к уплаченной или подлежащей уплате цене товаров, которые оказались не включенными в цену товара, в частности, затраты, связанные с погрузкой товара в стране отправления - Италии.

Кроме всего, таможенный орган указывает на принятие судом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства - Инвойс (fattura) от 22.01.2016 N 190/2016, исполненного на иностранном языке, в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

По мнению апеллянта, представленные таможней доказательства подтверждают невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с установленным таможней значительным отличием цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Триэс менеджмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители Тюменской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу N А70-8250/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2015 между фирмой "GRUPPO GIMOKA SRL" (Италия) (Продавец) и ООО "Триэс менеджмент" (Россия) (Покупатель) был заключен контракт N 1/2015-МР, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить кофе жареный в зёрнах (далее товар) в ассортименте, количествах и по ценам согласно инвойсу на каждую партию товара.

Согласно п.2 указанного контракта цены за поставляемый по настоящему контракту товар установлены в евро и понимаются на условиях поставки EXW Andalo Vantellino (SO), Италия (Incoterms 2010), включая стоимость упаковки.

Согласно п.3. контракта общая сумма настоящего контракта составляет 1944 евро.

В соответствии с п.4. контракта покупатель оплачивает товар по 100% предоплате.

04.02.2016 в Тюменскую таможню была предоставлена декларация на товар (далее - ДТ, декларация) и зарегистрирована таможенным органом за N 10503050/040216/0001321, в которой заявлен товар: "Кофе натуральный "CAFFE CLASSICO" жаренный в зернах: смесь 80%ROBUSTA, 20% ARABICA. Расфасованный в потребительскую тару: вакуумные пакеты массой по 1000 граммов. Изготовитель: GIMOKA S.R.L. Товарный знак GIMOKA марка. ESPRESSO ITALIA. CAFFE CLASSICO Артикул: CTEICLA10001T. Количество 648 кг." (графа 31 ДТ).

Таможенное декларирование товара по ДТ N 10503050/040216/0001321 проводилось ООО "Управляющая-логистическая компания" в качестве таможенного представителя согласно договору таможенного представителя с декларантом от 10.09.2015 N ТМ-1-0-054.

Таможенная стоимость товаров, представленных при таможенном декларировании по ДТ N 10503050/040216/0001321, определена и заявлена таможенным представителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном декларировании товара декларантом в подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы:

- контракт от 01.12.2015 N 1/2015-МР;

- заявление на перевод от 15.12.2015 N 1;

- инвойс от 22.01.2016 N 190/2016;

- международная товарно-транспортная накладная СМИ 2901-664;

- упаковочный лист;

- технические данные готового продукта;

- фотографии товара;

- декларация о соответствии;

- договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 24.11.201 N 24/11/15;

- заявка от 21.12.2015 N 12173;

- платежное поручение от 25.12.2015 N 142;

- акт выполненных работ от 04.02.2016 N 173;

- счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке

перегрузке/разгрузке товаров от 04.02.2016 N 173.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Тюменским таможенным постом Тюменской таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 05.02.2016. Также составлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации для выпуска товаров.

Таможенным органом 05.02.2016 выпуск товара осуществлен с предоставлением ООО "Триэс менеджмент" обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке N 10503050/050216/ТР109804 в размере 47824 руб. 19 коп.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, 21.03.2016 Обществом исполнена обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов. В адрес Таможенного органа был направлен полный комплект сведений, документов и пояснений, содержащий подробную и исчерпывающую информацию.

Указанный комплект дополнительных сведений содержал ответы на запросы со стороны Таможенного органа. В частности, в качестве подтверждения стоимости товара: прайс-лист компании производителя с ценой 3 евро за 1 кг. и фотографии бакалеи продуктового магазина Eurospin, где продается в розницу данный товар по цене 3,99 евро. Однако, несмотря на представленный комплект документов, по мнению таможенного органа, Обществом были допущены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза при определении таможенной стоимости товаров.

Тюменским таможенным постом Тюменской таможни 20.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости Товаров (далее - Решение, Корректировка) заявленной в ДТ.

В результате Решения таможенная стоимость товара увеличена по сравнению с первоначально заявленной. Корректировка привела к увеличению размера таможенных платежей и обязательству по уплате пеней, чем по мнению заявителя нарушены его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Искусственное создание преград для развития предпринимательства из-за необоснованного доначисления таможенных платежей в размере 47824 руб. 19 коп. и пеней в размере 1753 руб. 55 коп. противоречит считает заявитель целям, указанным в пунктах 2-4 ст.6 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Основанием оспариваемого Решения является предположение Таможенного органа о существовании условий, влияющих на стоимость товара при покупке на территории Италии. На основании указанного предположения Таможенный орган посчитал, что неправомерно применен заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром, тогда как Таможенным кодексом Таможенного союза определено, что решение таможенного органа должно содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (п.1 ст. 69).

29.04.2016 Заявитель направил Таможенному органу Заявление о несогласии с Решением с дополнительными разъяснениями по доводам содержащимся в Решении, на основании которых было принято Решение.

15.05.2016 в адрес Заявителя Таможенным органом направлена ДТС-2 N 10503050/040216/0001321 и КДТ N 10503050/040216/0001321, а 24.05.2016 направлено требование об уплате пеней. Таким образом, вслед за оспариваемым Решением последовали действия, приведшие к взысканию с заявителя ранее внесенных в качестве обеспечения 47824 руб. 19 коп. а также пеней в размере 1753 руб. 55 коп.

Посчитав указанное решение Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2016 незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

27.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Как верно указал таможенный орган, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на утратившие законную силу нормы права.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции таких норм не привело к принятию неправильного решения, поскольку действующие законодательные акты полностью отражают смысл и содержание законодательных правовых актов утративших силу.

Так, согласно указанной в решении суда от 27.10.2016 статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 29 декабря 2010 года в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно. Статьей 75 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза установлены аналогичные положения.

В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика.

Ранее аналогичные положения содержались в статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 64 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Также является правильным довод заинтересованного лица о том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на недействующую редакцию Федерального закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1, утратившую законную силу на момент возникновения спорных правоотношений, однако, данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку аналогичные нормы права содержаться в пункте 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 данного Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

В своем решении суд первой инстанции ссылался на Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 и Инструкцию о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России от 01.08.2006 N 829 декларация таможенной стоимости, которые на момент вынесения оспариваемого решения таможенного органа утратили законную силу.

Однако применение судом первой инстанции данного правового акта не привело к принятию неправильного решения, поскольку Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376) (вступивший силу с 01.01.2011 согласно пункту 2 данного Решения), определяющий аналогичные условия декларирования таможенной стоимости товаров, представления декларантом (таможенным представителем) документов для ее подтверждения, форму декларации таможенной стоимости и правила ее заполнения.

По общему правилу (абзац второй пункта 2 Порядка N 376) сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары (далее - ДТ) и ДТС, а ДТС является неотъемлемой частью ДТ (часть 3 пункт 3 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, абзац третий пункт 2 Порядка N 376).

ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости) (пункт 4 Порядка N 376).

Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 указанного кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пунктам 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Общим обязательным условием для применения каждого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров является принцип, установленный пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с положениями данных пунктов таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Специальные условия и требования применения каждого (с 1 по 6) метода определения таможенной стоимости установлены в соответствующих статьях Соглашения (для 1 метода - в статьях 4, 5 Соглашения, для 2 метода - в статье 6 Соглашения, для 3 метода - в статье 7 Соглашения, для 4 метода - в статье 8 Соглашения, для 5 метода - в статье 9 Соглашения, для 6 метода - в статье 10 Соглашения).

Невозможность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, который был использован Обществом, по мнению суда, не доказана таможенным органом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения при применении первого метода определения таможенной стоимости таможенной стоимостью является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при соблюдении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, соблюдая условия его применения, необходимо обладать достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией в соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 2 Соглашения, а именно:

- цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

- величине добавлений (дополнительных начислений), предусмотренных статьей 5 Соглашения.

В рамках осуществления таможенного контроля таможенной стоимости товара по ДТ N 10503050/040216/0001321 таможенным органом были выявлены расхождения, что послужило основанием для принятия 20.04.2016 Тюменским таможенным постом Тюменской таможни решения о корректировке таможенной стоимости Товаров заявленной в ДТ.

Так, в обоснование доводов относительно правомерности отказа от применения первого основного метода определения таможенной стоимости товара таможней орган указывает следующее.

1. Согласно базы данных ДТ ФТС России заявленная таможенная стоимость ввезенного по ДТ N 10503050/040216/0001321 ООО "Триэс менеджмент" товара значительно (практически в 2 раза) отличается от стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза другими российскими организациями на сопоставимых условиях в тот же период времени, что и оцениваемые товары, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 является признаком недостоверности сведений о цене сделки.

Таким образом, анализ базы данных ДТ ФТС России выявил явное отличие в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости спорных товаров от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки с товаром.

Иные российские покупатели аналогичной продукции таким выгодным предложением не воспользовались, что дает основания полагать, что существуют условия, влияющие на стоимость товара при его покупке, а также дальнейшую реализацию ввезенных товаров на территории РФ, что в силу подп. 2 п.1 ст.4 Соглашения делает невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости.

2. Выявлены расхождения межу сведениями о цене товара.

Согласно п.1 Контракта от 01.12.2015 г. N 1/2015-МР Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить кофе жаренный в зернах в ассортименте, количествах и по ценам согласно инвойсу на каждую партию товара.

Общая сумма указанного Контракта составляется 1 944.00 Евро (п.3 Контракта от 01.12.2015 N 1/2015-МР).

При этом в представленном в рамках декларирования инвойсе от 22.01.2016 N 190/2016 имеется следующая информация: "Сар. Soc. Interamente versato _ 2.238.019", что может быть переведено как "полностью уплачено _ 2.238.019".

Следовательно, в пакете документов ДТ N 10503050/040216/0001321 отсутствует достоверная и документально подтвержденная информация о цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Как пояснил заявитель, на бланке инвойса продавца, в нижнем колонтитуле, указаны фирменные реквизиты компании Gimoka. В реквизитах указана фраза, отличающаяся от приведенной в Обосновании корректировки стоимости товара, а именно: Cap. Soc.Interamente versato _ 2.238.019". Эта фраза переводится как "полностью внесенный уставный капитал составляет _ 2.238.019,00". Информация, связанная с оформлением бланка, не имеет никакого отношения к контракту N 1/2015-МР от 01.12.2015.

3. Из представленных документов, выражающих содержание сделки, невозможно установить необходимые сведения о товаре (его наименование и ассортимент).

Согласно п.13 Контракта от 01.12.2015 г. N 1/2015-МР основным языком договора является английский.

В п.1 Контракта от 01.12.2015 г. N 1/2015-МР Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить "the roasted coffe iN grains" (кофе жаренный в зернах) в ассортименте, количествах и по ценам согласно инвойсу на каждую партию товара, т.е. точный ассортимент товаров не определен.

Инвойс от 22.01.2016 г. N 190/2016, содержащий сведений о товаре согласно п.1 Контракта от 01.12.2015 г. N 1/2015-МР, предоставлен без перевода на русский язык, что не позволяет достоверно определить наименование и ассортимент поставленных товаров.

При этом, единственным существенным условием договора купли-продажи является его предмет. Согласование условия о предмете означает установление наименования и количества товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.432 ГК РФ).

Соответственно, Контракт от 01.12.2015 г. N 1/2015-МР в отсутствие согласования существенных условий договора является незаключенным и не является источником документально подтверждающим достоверную информацию о количественном определении цены сделки, необходимую для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Между тем, суд указал верно, что в Инвойсе от 22.01.2016 исчерпывающим образом определены и наименование, и ассортимент товара:

Дата составления документа: 22.01.2016.

Покупатель: ООО "Триэс менеджмент"

Продавец: Gruppo Gimoca s.r.l.

Товар: кофе в зернах Esp.Italia Classico 1000g T

Масса: 648 кг.

Цена за единицу товара: 3

Итоговая сумма 1944

Валюта: евро;

Условия поставки: самовывоз (EX/WORKS)

Количество логистических упаковок - 54 (по 12 кг в каждой)

Масса брутто -664,2 кг

Масса нетто 648 кг.

Ссылка заинтересованного лица о представлении обществом в качестве письменного доказательства - Инвойс (fattura) от 22.01.2016 N 190/2016, исполненного на иностранном языке, в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. При этом содержание инвойса изначально представлялось в Таможенный орган в электронном виде переведенным на русский язык.

Предоставление экспортной декларации, не заверенной продавцом, не может быть основанием для сомнения в достоверности данного документа, особенно с учетом, что данный документ был заверен обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Каких либо дополнительных требований к представляемому в таможенный орган переводу документов Таможенного кодекса Таможенного союза не устанавливает, в том числе не установлено и требование нотариального заверения такого перевода.

Кроме того, инвойс (fattura) от 22.01.2016 N 190/2016 является не таможенным, а коммерческим документом, оформленным по сделке в рамках контракта N 1/2015-МР от 01.12.2015 между ООО "Триэс Менеджмент" и Gruppo Gimoka S.r.l. Данный документ сформирован компанией Gruppo Gimoka S.r.l. для компании ООО "Триэс менеджмент" и документ не создавался исключительно для таможенных целей, тогда как согласно пункту 28 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза к категории "Таможенных документов" относятся документы, составляемые исключительно для таможенных целей.

Нотариально заверенный перевод таможенным органом в решении о проведении проверки не запрашивался.

4. Согласно п.1 Контракта от 01.12.2015 N 1/2015-МР Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить кофе жаренный в зернах в ассортименте, количествах и по ценам согласно инвойсу на каждую партию товара.

В предоставленном инвойсе от 22.01.2016 N 190/2016 отсутствуют реквизиты контракта, в рамках которого поставляется товар, в условиях поставки отсутствует географический пункт.

В представленном инвойсе не содержатся обязательные реквизиты согласно рекомендациям Всемирной таможенной организации - условия оплаты товара и подпись уполномоченного продавцом лица, его имя и должность.

Указанное, по мнению таможенного органа, является свидетельством несоблюдения требования, установленного п.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, таможенному органу представлены документы, которые документально достоверно и количественно, как того требует п.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.3 ст.2 Соглашения, не подтверждают цену фактически уплаченную за конкретную партию товара.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод заинтересованного лица, правильно указал на его необоснованность, поскольку географический пункт указан в Контракте.

Так, согласно п.2. Контракта товар поставляется на условиях EXW Andalo Vantelino (SO) (термин Инкотермс - "самовывоз" из Андало-Валтеллино), покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца, расположенного в географическом пункте Андало-Валтеллино в провинции Сондрио (SO). Адрес склада продавца указан в реквизитах компании в инвойсе: Via delle industrie, 4/a-10-23014 Andalo Vantelino (SO).

Кроме того, согласно коммерческому предложению от 17 ноября предлагается заключить контракт на поставку указанного кофе по цене 3 евро за 1 кг, минимальная партия 1 паллета (648 кг), с условием поставки: EXW (EX-Factory)(самовывоз) - с завода обжарки кофе в Andalo Vantelino (SO). Andalo Vantelino (SO) - коммуна в Италии, провинция Сондрио (SO), область Ламбардия.

В Инвойсе от 22.01.2016 определены все необходимые, исчерпывающие данные для проведения сделки по контракту: дата составления документа, покупатель, продавец, товар, масса, цена за единицу товара, итоговая сумма, валюта, условия поставки, количество логистических упаковок, масса брутто, масса нетто, позволяющие достоверно соотнести его с заключенным контрактом.

Что касается повторения названия Контракта в Инвойсе, то в круг обязательных реквизитов этот элемент оформления не входит - по обычаям делового оборота, поскольку документ приобщается в пакет документов по сделке, имеющей название Контракта. На усмотрение продавца возможно проставление номера Контракта, но в данном случае продавец не счел необходимым указывать дополнительно информацию по сделке.

Таможенный орган полагает, что ООО "Триэс менеджмент" относится к категории микробизнеса, в штате работает 1 человек, годовой оборот компании составляет менее 1 млн. руб. Компания имеет только 1 внешнеторговый контракт - это контракт N 1/2015-МР от 01.12.2015 на покупку 648 кг зернового кофе. По своей природе представленный инвойс не может относиться к какому-либо другому контракту ввиду отсутствия таковых.

В процессе заключения и сопровождения контракта были соблюдены нормы и порядок делового обычая между двумя хозяйствующими субъектами:

1. с 10 ноября по 17 ноября 2015 года - деловая переписка:

2. 17 ноября 2015 года - предоставление коммерческого предложения;

3. 25 ноября 2015 года - предоставление проформы;

4. 01 декабря 2015 года - заключение контракта;

5. 22 января 2016 года - отгрузка товара и предоставление сопровождающих документов.

Исполнение сторонами единственного внешнеторгового контракта последовательно, логично и укладывается в разумные сроки.

5. В соответствии с п.5 Контракта от 01.12.2015 г. N 1/2015-МР срок доставки товара определен в течение 5 дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты данной партии товара.

Представленное декларантом заявление на перевод в иностранной валюте N 1 датировано 15.12.2015. Предоставленный инвойс датирован 22.01.2016, CMR 2901-664 оформлена 29.01.2016, то есть с нарушением предусмотренного договором срока поставки товаров, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует об обстоятельствах, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Представление декларантом такой комбинации данных может являться результатом искажения действительных обстоятельств заключения сделки либо свидетельствовать об особых взаимоотношениях продавца и покупателя, отличных от тех, которые складываются между независимыми друг от друга торговцами, что могло обусловить низкую цену, тогда как согласно пункту 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года заявленная таможенная стоимость товаров должна основываться на действительной стоимости товаров, под которой в соответствии в понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товаров продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Как пояснило общество в части ссылки на то, что нарушение 5-дневного срока поставки товара, указанного в договоре, создало невозможность количественного определения поставки товара, временной промежуток между поступлением денежных средств на счет продавца и фактической отгрузкой покупателю, оказался несколько растянутым из-за несовпадения католического и православного празднования Рождества и растянутых новогодних праздников в России: 19-20 декабря 2015 года - выходные; с 25 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года(включительно) - выходные и праздничные дни в Италии; с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года (включительно) - новогодние праздники в России; 16-17 января 2016 года - выходные.

Никакой ответственности за такие несовпадения Покупатель нести не может.

На согласование даты отгрузки товара, проверки документов, построения логистической схемы движения транспортных средств транспортной компании, оставалось всего лишь 18 рабочих дней, что не противоречит условиям контракта, и укладывается в разумные сроки для рассматриваемой сделки, имея в виду:

- всего 8 рабочих дней в декабре 2015 года: 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31.

- 10 рабочих дней в январе 2016 года: 11, 12,13, 14,15, 18,19, 20, 21, 22.

Заявитель указывает, что Покупатель принял товар со склада Продавца 22.01.2016 и при этом никто Покупателю никаких претензий не высказывал, потому что в обычаях делового оборота не принято фиксировать просрочки, вызванные национальными праздниками.

6. Не представлены котировки мировых бирж по спорному товару.

В соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар.

Под биржевым товаром понимается товар, являющийся объектом биржевой торговли. В настоящее время в мировой практике на биржах осуществляется торговля примерно 40 видами сельскохозяйственных товаров и продуктов их переработки (в т.ч. кофе).

Важнейшими центрами мировой биржевой торговли кофе являются следующие биржи: Нью-Йоркская биржа кофе, сахара и какао, Лондонская фьючерсная и опционная биржа, Парижская биржа.

Помимо перечисленных крупнейших мировых бирж торговля кофе в меньших объемах ведется в Европе на биржах в Ливерпуле, Амстердаме, Роттердаме, Антверпене, Гамбурге и Милане, в Бразилии - Сан-Паулу.

Биржевые цены являются неоднородными и в зависимости от характера сделок различают следующие цены: цены по сделкам на реальный товар ("спот" и "форвард") и цены на фиктивный товар (так называемые фьючерсные цены).

При этом, в практике международной торговли товарами, являющимися объектами мировой биржевой торговли, при определении цен по внешнеторговым контрактам (заключаемым вне биржевой торговли), за основу очень часто принимаются биржевые цены (или служат ориентиром).

Однако, декларируемый товар не относится к категории биржевых.

Объектом биржевой торговли могут быть сельскохозяйственные сырье и полуфабрикаты.

Биржевой товар - это товар, представленный на организованных торгах (бирже), представляющий собой сырье и полуфабрикаты, к которым не относятся полностью готовые к потреблению конечные продукты, расфасованные в розничную упаковку.

Согласно ст.2. Федерального закона "Об организованных торгах": Биржевые торги - организованные торги, проводимые биржей.

Согласно Финансово-кредитного энциклопедического словаря (М.: Финансы и статистика. Под общ. ред. А.Г. Грязновой. 2002) биржевой товар - объект биржевой торговли; любой актив, который продается и покупается на бирже или с которым совершаются биржевые операции.

Биржевой товар должен обладать признаками стандаризуемости и взаимозаменяемости, для него не имеет значения кто именно является производителем.

При этом ООО "Триэс менеджмент" никогда не было участником биржевой торговли, никогда не покупало и не продавало какие-либо товары на товарной бирже или других организованных торгах. Контракт на покупку кофе N 1/2015-МР от 01.12.2015, заключенный с компанией-производителем Gimoka - контракт на покупку определенной партии готового к употреблению кофе смешанных сортов, по фиксированной цене у производителя, с отгрузкой на складе производителя.

Предмет покупки, поставки контракта. Кофе Espresso Italia - это готовый к употреблению продукт, расфасованный и упакованный в вакуумную пищевую потребительскую упаковку, под конкретной торговой маркой с указанием фирменного наименования.

Следовательно, данный кофе не является полуфабрикатом или сырьем, а представляет собой готовый к употреблению конечный продукт; на кофе установлена фиксированная цена производителем, а не свободная; данный кофе не взаимозаменяем с другим кофе, и для него имеет существенное значение, кто является производителем.

Поскольку декларируемый товар не относится к категории биржевых товаров в состав представленных документов не включались котировки мировых бирж.

7. При таможенном декларировании представлен документ, свидетельствующий о наличии у покупателя расходов, в том числе на погрузку/выгрузку груза, экспедиционные расходы, оформление экспортной декларации, которые согласно п.1 ст.5 Соглашения подлежат включению в таможенную стоимость, однако не были включены декларантом в таможенную стоимость.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин EXW означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца. Отсюда следует, что при использовании сторонами сделки условия поставки расходы на основную перевозку товаров ложатся на покупателя товаров.

Структура таможенной стоимости товара при его декларировании ООО "Триэс менеджмент" по 1 методу определения таможенной стоимости, с учетом заявленных условий поставки EXW, определена как сумма стоимости непосредственно товара и стоимости транспортных расходов (включающих погрузку/выгрузку груза, экспедиционные расходы, транспортировку груза, оформление экспортной декларации).

Составляющие транспортных расходов заявлены на основании представленной ООО "Триэс менеджмент" заявки от 21.12.2015 N 12173.

Вместе с тем, согласно представленным ООО "ПКФ ВДНК" (перевозчик товара, декларируемого ООО "Триэс менеджмент") по требованию таможенного органа о предоставлений документов от 28.02.2016 N 02-41/0140 документам, заявка N 12173 имеет другой вид и данных, подтверждающих включение в стоимость транспортных расходов таких составляющих как погрузка/выгрузка груза, экспедиционные расходы, оформление экспортной декларации, не содержит, что также подтверждается п. 2.1.3 договора по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 24.11.2015 N 24/11/15, согласно которому проведение погрузочно-разгрузочных операций и таможенных процедур обеспечивается за счет сил и средств заказчика по договору (ООО "Триэс менеджмент"). При этом они не были включены в таможенную стоимость товара по условиям контракта.

Указанное приводит к тому, что в связи с непредставлением документов, оформленных при организации погрузки/выгрузки груза, по экспедиционным расходам, оформлению экспортной декларации на товар, учесть количественно данные расходы декларанта, которые влияют на таможенную стоимость товара, не представляется возможным.

Также.

По мнению таможенного органа, поскольку декларантом не предоставлены транспортные документы, оформленные при перевозке товара от Италии до Польши, постольку в пакете документов ДТ N 10503050/040216/0001321 отсутствует достоверная и документально подтвержденная информация о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Между тем, в решении о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 05.02.2016 г. в списке запрашиваемых у декларанта документов не значились "транспортные документы, оформленные при перевозке товара от Италии до Польши". Поэтому не предоставление этих документов свидетельствует о добросовестном следовании предписаниям государственного органа и не может расцениваться, как поведение, внушающее подозрение в совершении обмана.

Кроме того, в подтверждении факта транспортировки груза из Италии в Россию были представлены следующие документы:

1) счет на оплату N 2090 от 23.12.2015 на сумму 500 евро, от ООО "ПКФ ВДНК" с разбивкой на рейсы:

а) транспортная автомобильная перевозка по маршруту: Italia (ANDALO VALTELLINO) - Граница (Козловичи), тягач У362РН777, прицеп ВР 5295 77,

b) Транспортная автомобильная перевозка по маршруту: Граница (Козловичи) - Россия (Тюмень), тягач У362 РН 777, прицеп ВР5295 77,

2) акт N 173 от 04.02.2016 г. на сумму 38022,05, что соответствует эквиваленту 500 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты 25.12.2015 с разбивкой на рейсы:

а) транспортная автомобильная перевозка ко маршруту: Italia (ANDALO VALTELLINO) - Граница (Козловичи), тягач У362РН777, прицеп ВР 5295 77

b) транспортная автомобильная перевозка по маршруту: Граница (Козловичи) - Россия (Тюмень), тягач У362 РН 777, прицеп ВР5295 77,

3) счет-фактура N 173 от 04,02.2016 на сумму 38022,05, что соответствует эквиваленту 500 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты с разбивкой на рейсы:

а) транспортная автомобильная перевозка по маршруту: Italia (ANDALO VALTELLINO) - Граница (Козловичи), тягач У362РН777, прицеп ВР 5295 77,

b) транспортная автомобильная перевозка по маршруту: Граница (Козловичи) - Россия (Тюмень), тягач У362 РН 777, прицеп ВР5295 77,

4) письмо N 3 от 10.03.2016 от ООО "ПКФ ВДНК" о том, что, в рамках договора N 24/11/15 на перевозки грузов в международном сообщении от 24.11.2015, между ООО "Триэс менеджмент" и ООО "ПКФ ВДНК", на основании заявки на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.12.2015 штрафы и пени ООО "Триэс менеджмент" не начислялись, в связи с отсутствием оснований и надлежащим исполнением обязательств по договору.

Кроме того, относительно погрузки товара в Италии, заявитель пояснил следующее.

По условиям контракта N 1/2015-МР от 01.12.2015 между ООО "Триэс менеджмент" и фирмой "GRUPPO GIMOKA SRL" отгрузка товара происходит на заводе изготовителе GIMOKA по адресу: Via delle industrie 4/a, 23014 Andalo Valtellino (SO) Italy, поэтому был заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении N 24/11/15 от 24.11.2015 с ООО "ПКФ ВДНК" (далее - договор перевозки).

Стоимость доставки товара по договору перевозки, согласно заявке на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание N 12173 от 21.12.2015 (далее - заявка) составила 500 евро, что подтверждается счетом на оплату N 2090 от 23.12.2015 и актом выполненных работ N 173 от 04.02.2016.

Согласно п.2.1.3 договора перевозки ООО "Триэс менеджмент" обязан своими силами произвести погрузку-разгрузку товара, однако 21.12.2015 стороны договорились, что погрузка-выгрузка товара будет осуществлена перевозчиком - ООО "ПКФ ВДНК" и данная услуга входит в общую стоимость заявки - 500 евро. Это существенное условие было отражено в заявке, подписанной обеими сторонами.

При этом сомнения Таможенного органа касательно того, кто осуществил погрузку товара в Италии не входили в структуру обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Кроме того, относительно заявки на транспортировку груза, заявитель пояснил следующее.

В рамках договора перевозки между сторонами была сформирована и надлежащим образом оформлена заявка на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание N 12173 от 21.12.2015 с указанием необходимых реквизитов:

- Заказчик и Исполнитель;

- ответственные лица и контакты:

- условия перевозки: транспортное средство, реквизиты компании - грузоотправителя, конечный пункт назначения;

- информация о свойствах груза: продукты питания, масса нетто (без поддона и коробок) 648 кг., масса брутто 684 кг.;

- порядок расчетов и сумма заказа;

- дополнительные условия оказания услуги по транспортировке товара, а именно - в стоимость услуги входит: погрузка-выгрузка товара, экспедиционные расходы, транспортировка груза, оформление транспортной декларации.

Транспортировка товара осуществлялась с перегрузкой 29.01.2016 в Польше, где товар проходил таможенное оформление перевозчиком, в связи с чем была сформирована товарно-транспортная накладная CMR 2901-664 для дальнейшей транспортировки на территорию Таможенного Союза. Перевозчиком была сформирована дополнительная информационная заявка N 12173 от 29.01.2016, которая носит информационный характер. Она не имеет существенных условий противоречащих заявке от 21.12.2015 и была сформирована для осуществления таможенных формальностей перевозчиком в Польше и отправки товара из Польши далее по маршруту. Данная заявка составлена 29.01.2016, то есть позже срока отгрузки товара в Италии (22.01.2016) и не имеет необходимых реквизитов оригинальной заявки, поскольку, согласно п.2.1.2. Договора перевозки, в заявке на перевозку должна быть указана информация о свойствах груза и условиях его перевозки. В заявке от 29.01.2016 такой информации нет. 29.01.2016 перевозчик произвел необходимые экспортные формальности и отправил товар в конечный пункт.

Суд верно отметил, что сомнения Таможенного органа касательно предположения о наличии противоречий в заявках не отражены как основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Касательно товарно-транспортной накладной от Италии до Польши, заявитель пояснил следующее.

Транспортировка товара осуществлялась из Италии в Россию с перегрузкой 29.01.2016 в Польше, где товар проходил таможенное оформление перевозчиком, в связи с чем была сформирована товарно-транспортная накладная CMR 2901-664, Транспортировка товара от Италии до Польши внутри Европейского Союза осуществлялась по европейской товарно-транспортной накладной, которую в последствии оставил у себя перевозчик, для применения в своей хозяйственной деятельности, и не предоставил ее ООО "Триэс менеджмент". Наличие или отсутствие товарно-транспортной накладной по перевозке товара от Италии до Польши никак не может влиять на стоимость ввозимого кофе поскольку это не взаимосвязанные события и не могут влиять друг на друга. Нелогично и неразумно предположение таможенного органа о наличии скрытых расходов, поскольку вся транспортировка стоимостью 500 евро от Италии до России осуществлялась в рамках одного Договора перевозки по одной Заявке.

При этом в решении о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 05.02.2016 Таможенным органом не запрашивалась международная товарно-транспортная накладная от Италии до Польши, а только пояснения транспортировки.

Более того, декларант не обязан предоставлять этот документ, поскольку представлена CMR 2901-664.

Несмотря на это, в обосновании решения о корректировке, Таможенный орган сослался на отсутствие данного документа.

Относительно предположения о возможных затратах ООО "Триэс менеджмент" при транспортировке груза, заявитель пояснил следующее.

На основании п.3.4. Договора перевозки Заказчик (ООО "Триэс менеджмент") гарантирует оплату дополнительных расходов, возникших по вине Заказчика в процессе исполнения обязательств по договору. Из представленного акта N 173 от 04.02.2016 следует, что ООО "ПКФ ВДНК" оказало услуги по транспортировке на сумму 38 022,05 (эквивалент 500 евро на день оплаты). Никаких других сумм в акт включено не было. Также в подтверждение отсутствия дополнительных расходов со стороны ООО "Триэс менеджмент" было представлено письмо N 3 от 10.03.2016 от ООО "ПКФ ВДНК" о том, что в рамках договора N 24/11/15 от 24.11.2015, на основании заявки от 21.12.2015 штрафы и пени ООО "Триэс менеджмент" не начислялись в связи с отсутствием оснований и надлежащим исполнением обязательств по договору.

Кроме того, касательно разбивки маршрута перевозки товара до границы Таможенного Союза и после, заявитель пояснил следующее:

В акте выполненных работ ООО "ПКФ ВДНК" N 173 от 04.02.2016 отображена разбивка маршрута транспортировки от точки сбора груза в Италии Andalo-Valtellino (SO) до границы Таможенного Союза (Граница "Козловичи") и от границы Таможенного Союза до склада временного хранения (СВХ) в Тюмени. Такая разбивка необходима для расчета таможенных платежей декларантом, поскольку для расчета таможенных платежей включается только стоимость транспортировки до границы Таможенного Союза.

Заявленная Обществом таможенная стоимость ввозимых товаров подтверждается контрактом и иными документами. Сведения о цене сделки, содержащиеся в данных документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалах дела не содержится сведений о том, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные декларантом документы содержат полный перечень показателей, необходимых для определения таможенной стоимости товаров.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления права ООО "Триэс менеджмент", нарушенного противоправными актами заинтересованного лица, возложил на Тюменскую таможню обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Триэс менеджмент" излишне взысканные таможенные платежи в размере 47824 руб. 19 коп. и пени в размере 1753 руб. 55 коп.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с уже исследованными и оцененными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами дела.

Арбитражный суд Тюменской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу N А70-8250/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк