Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-1769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А32-36188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2016 по делу N А32-36188/2016,

принятое судьей Семушиным А.В.,

по заявлению Администрации г. Сочи

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Пановициной Светланы Юрьевны

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:17, расположенного по ул. Островского, 1 г. Сочи, выраженного в письме исх. N 23/050/802/2016-1450 от 20.05.2016, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пановицина Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у регистрирующего органа отсутствовали основания регистрации погашения записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:17, расположенного по ул. Островского, 1 г. Сочи, поскольку договор аренды от 21.02.2005 N 4900003398 является ничтожной сделкой.

Администрация г. Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что администрацией для регистрации предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для осуществления погашения записи об аренде земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ИП Пановицина С.Ю. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи с одной стороны и Пановициной С.Ю. с другой стороны заключен договор от 21.02.2005 N 4900003398 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:17, расположенного по ул.Островского, 1 в Центральном районе г. Сочи.

Согласно выписке из ЕГРП и акту осмотра земельного участка, на спорном участке расположен объект недвижимости - 14ти этажный многоквартирный жилой дом.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подписано соглашение от 08.04.2016 о расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.04.2005 N 4900003398.

На основании вышеуказанного соглашения, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлено заявление о внесении в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды от 21.02.2005 N 4900003398 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:17.

В администрацию города Сочи из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел по г. Сочи) поступило уведомление от 20.05.2016 N 23/050/801/2016-1450 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из поступившего сообщения следует, что досрочное расторжение договора аренды по требованию одной стороны допускается в судебном порядке (ст. 619). 620 ГК РФ). При отсутствии возражений обе стороны оформляют соглашение о прекращении арендных отношений путем расторжения договора аренды. Следовательно, регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора. Регистрационная запись об аренде также может быть погашена на основании вступившего в законную силу судебного решения о признании договора аренды недействительным.

По мнению заявителя, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации записи о прекращении права аренды незаконно, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что Администрация г. Сочи обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды от 21.02.2005 N 4900003398, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:17, расположенного по ул. Островского, 1 в г. Сочи.

При этом в регистрирующий орган было представлено соглашение от 08.04.2016 о расторжении договора аренды от 21.02.2005 N 4900003398, которое не может служить основанием для погашения регистрационной записи об аренде, поскольку подписано только со стороны администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, соглашение от 08.04.2016 о расторжении договора аренды от 21.02.2005 N 4900003398, не подписанное со стороны предпринимателя, не является заключенным, свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме соглашения.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (судебное дело N А32-6313/2014) при рассмотрении иска о расторжении заключенного между Администрацией города Сочи и ИП Пановициной С.Ю. договора N 4900003398 о предоставлении в пользование на условиях аренды совместно с ООО "Тарас-98" земельного участка, площадью 2 895 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204015:0017, расположенного по ул. Островского, 1 в Центральном районе г. Сочи, и предназначенного для обеспечения эксплуатации жилого дома и магазина, установлено, что договор аренды земельного участка от 21.02.2005 N 4900003398 является ничтожным, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 ст.32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и п.2 ст16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

В силу п.6 ст.2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

На основании вышеизложенного на момент заключения договора аренды от 21.02.2005 N 4900003398 между Администрацией г.Сочи и Пановициной Светланой Юрьевной, спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

Однако по договору аренды от 21.02.2005 N 4900003398 спорный земельный участок был предоставлен в аренду органом местного самоуправления - Администрацией г.Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Учитывая положения ст.ст.167, 168 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, суд первой инстанции верно признал законным отказ регистрирующего органа в погашении записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:17, расположенного по ул. Островского, 1 г. Сочи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-36188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко