Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-33/17

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-21937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экодом" Балконской Р.Л., действующей на основании доверенности от 06.12.2016, представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) Адушкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 29.02.2016 N 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодом"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экодом" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, строение 2, офис 35, ОГРН 1137746629888, ИНН 7701365450) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А57-21937/2016 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" (369009, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, площадь Гутякулова, д. 3, ОГРН 1026402485163, ИНН 6451104116)

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, строение 1, офис 6, ОГРН 1106454005404, ИНН 6454103375), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автономные источники тока" (105005, г. Москва, Аптекарский переулок, д. 4, 2, 1, ОГРН 1136450006197, ИНН 6450077822)

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Завод автономных источников тока" (далее - ПАО "Завод АИТ", истец) с исковым заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 17.05.2013 N 310кл/13ю-П/2, от 25.10.2013 N 329кл/13ю-П/2, от 13.11.2013 N 336кл/13ю-П/2, от 21.06.2013 N 319кл/13ю-П/2, от 07.10.2013 N 335кл/13ю-П/2, от 28.03.2014 N 346кл/14ю-П/2, от 19.12.2014 N 359кл/14ю-П/2, заключенных между акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), ответчик) и ПАО "Завод АИТ", применении последствий недействительности данных договоров поручительства.

Общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - ООО "Экодом") обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Экодом" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть вопрос по существу.

Представитель АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПАО "Завод АИТ", общество с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автономные источники тока" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экодом" указало, что является акционером ПАО "Завод АИТ", признание либо непризнание спорных сделок недействительными повлияет на возможный размер дивидендов акционера.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду непредставления ООО "Экодом" доказательств нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Экодом" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом будут нарушены его права принятым судебным актом по делу.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности акционера истца, обратившегося с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, по отношению к одной из сторон спора.

Как верно указал суд первой инстанции, выплата дивидендов акционерам истца не является предметом настоящего спора, возможность оказания влияния судебного акта на выплату дивидендов не может быть признана тем обстоятельством, которое суду следует учитывать при вынесении судебного решения по делу, предметом которого является признание сделок недействительными, поскольку в данном случае имеет значение лишь вопрос о законности спорных сделок.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А57-21937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная