Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-2134/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - судебное решение - Росреестр - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-2134/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-30368/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-30368/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛангеревоИнвест-2"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области

об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-30368/2016.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда поступило в адрес Управления 20.12.2016. При этом с учетом праздничных дней с 01.01.2017 по 08.01.2017, пропуск срока при подаче апелляционной жалобы, по мнению заявителя, был вызван уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 07.12.2016, срок его обжалования истек 09.01.2017, тогда как жалоба в электронном виде подана 12.01.2017.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для его восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на позднее получения решения арбитражного суда и длительный период праздников.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, Управление было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомление N 19085497945964 /л.д. 65/.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом того, что обжалуемое решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2016, а заявитель обратился с жалобой 12.01.2017, учитывая, что Управление было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии заявления к производству, апелляционный суд полагает, что Управление имело возможность ознакомиться с текстом данного решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности ознакомления с тестом обжалуемого решения после его публикации в сети "Интернет", а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом срок Управление не представило.

Кроме того, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок. Причин признанных судом уважительными, заявителем не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе длительность просрочки заявителя не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Указанных подход нашел свое отражение в Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, А72-10908/2011.

Ссылка Управления на длительные новогодние праздники не может быть принята во внимание, поскольку указанная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2134/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

Ж.В. Колосова