Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-11185/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А05-2179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Геннадиевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу N А05-2179/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Полозова Галина Викторовна (место жительства: 163020, г. Архангельск; ОГРНИП 304292114800020, ИНН 292800362920) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Людмиле Геннадиевне (место жительства: 163030, г. Архангельск; ОГРНИП 312293204100031, ИНН 291700320709) о взыскании 149 600 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности по договору субаренды торгового места от 01.01.2015 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и 29 600 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2015 по 26.02.2016.

В ходе рассмотрения спора ответчик предъявил встречный иск о признании договора субаренды торгового места от 01.01.2015, заключенного индивидуальным предпринимателем Полозовой Галиной Викторовной и индивидуальным предпринимателем Титовой Людмилой Геннадиевной, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, 52).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2016 года, иск индивидуального предпринимателя Полозовой Г. В. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Титовой Л. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Полозовой Г. В. взыскано 120 000 руб. задолженности и 15 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Полозова Г. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Титовой Л. Г. судебных расходов в сумме 30 500 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 14 ноября 2016 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Титова Л.Г. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Указывает на необоснованное представлением истцом в материалы дела копии решения Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015, поскольку представитель истца адвокатом не является, обладает более низкой квалификацией, уровнем знаний и опытом работы. Считает, что рассмотренное дело не являлось сложным, представителю Полозовой Г. В. не требовалось значительного времени для подготовки и изучения документов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов завышена, так как имеются иные расценки, более низкие по сравнению с заявленными.

Индивидуальный предприниматель Полозова Г. В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными ответчиком, не согласилась, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2016 индивидуальным предпринимателем Полозовой Г. В. (Доверитель) и Шубиной Анной Викторовной (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором отстаивать свои права и представлять законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную законом, в объеме и на условиях, установленных договором, а Доверитель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных договором, Поверенный выплачивает Доверителю вознаграждение в размере 3000 руб. за составление искового заявления; 1000 руб. за подачу искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Архангельской области; 5000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Оплата по договору производится путем наличных расчетов (пункт 3.3 договора).

Кроме того, 05.05.2016 Доверителем и Поверенным заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 25.02.2016, по условиям которого пункт 3.1 договора дополнен указанием на то, что за составление и направление отзыва на встречное исковое заявление по делу N А05-2179/2016 Поверенный выплачивает Доверителю 3000 руб.

Впоследствии Доверителем и Поверенным заключены дополнительные соглашения от 10.06.2016 и от 04.08.2016 к договору поручения, по условиям которых пункт 3.1 договора дополнен указанием на стоимость услуг Поверенного по составлению и направлению дополнительных пояснений согласно определению суда от 09.06.2016 (1500 руб.), составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика по данному делу (2000 руб.).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 24.06.2016 услуги Поверенным оказаны в полном объеме и в установленный срок; Поверенный подтверждает факт получения денежных средств от Доверителя в сумме 28 500 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявление, 1000 руб. за подачу искового заявления, 5000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 18.04.2016, 5000 руб. за участие в судебном заседании 04.05.2016, 3000 руб. за составление и направление отзыва на встречное исковое заявление, 5000 руб. за участие в судебном заседании 09.06.2016, 1500 руб. за составление и направление дополнительных пояснений, 5000 руб. за участие в судебном заседании 22.06.2016.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг 08.09.2016 услуги по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу Поверенным оказаны в полном объеме, и последний подтверждает факт получения денежных средств от Доверителя в сумме 2000 руб.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Полозова Г. В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы в общей сумме 30 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг названным представителем и размер понесенных индивидуальным предпринимателем Полозовой Г.В. расходов подтверждаются представленными в материалы дела первичными учетными документами, а также процессуальными документами, представленными истцом, протоколами судебных заседаний.

В данном случае акты приемки оказанных услуг от 24.06.2016 и 08.09.2016, исходя из их содержания, имеют доказательственную силу расписки в получении Поверенным от Доверителя соответствующей оплаты по договору поручения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что у представителя истца отсутствует статус адвоката и с заявлением о взыскании судебных расходов Полозовой Г. В. необоснованно представлены Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что представитель индивидуального предпринимателя Полозовой Г. В. не является адвокатом, не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию судебных расходов. При этом стороны в силу статьи 421 ГК РФ самостоятельно определяют стоимость услуг и работ, а также порядок их оплаты.

Приведенная в жалобе информация с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг юридических фирм "Юридическая система", Центр правового сопровождения "Триумф", "Юрус" и "Консолидация права" носит общий характер и не учитывает особенности конкретного спора, следовательно, не является достаточным доказательством сложившейся в регионе стоимости услуг судебных представителей и не может свидетельствовать о том, что расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, являются чрезмерными.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу N А05-2179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина