Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 03АП-7661/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 февраля 2017 г.

Дело N А69-2759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и анализа Министерства труда и социальной политики Республики Тыва"): Соян А.О. представителя на основании доверенности от 20.01.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и анализа Министерства труда и социальной политики Республики Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" октября 2016 года по делу N А69-2759/2016, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Центр мониторинга и анализа Министерства труда и социальной политики Республики Тыва (ИНН 1701053789, ОГРН 1131719001985) (далее - ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Развитие" (ИНН 5405418050, ОГРН 1105476039965) (далее - ООО "Сибирь-Развитие", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.07.2016 N Ф.2016.160077 и о взыскании штрафа в сумме 9994 рубля 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.09.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Сибирь-Развитие" к ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.07.2016 N Ф.2016.160077 в сумме 99 948 рублей 67 копеек, сумму за обеспечения исполнения контракта в размере 4997 рублей 43 копейки, пени в сумме 979 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 2498 рублей 72 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4253 рубля, для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года по делу N А69-2759/2016 в удовлетворении исковых требований ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" отказано. С учреждения в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Встречное исковое заявление ООО "Сибирь-Развитие" удовлетворено.

С ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" в пользу ООО "Сибирь-Развитие" взыскана задолженность по государственному контракту от 11.07.2016 N Ф.2016.160077 в сумме 99 948 рублей 67 копеек, сумму за обеспечения исполнения контракта в размере 4997 рублей 43 копейки, пени в сумме 979 рублей 50 копеек, штраф в сумме 2498 рублей 72 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4253 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что обществом существенно нарушен пункт 3.1.2 контракта от 11.07.2016 N Ф.2016.160077, поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, качественные и количественные характеристики, которые согласованные сторонами в договоре; фактически стоимость поставленного ответчиком товара составляет 70 317 рублей 14 копеек, а не 99 948 рублей 67 копеек, как указано ответчиком в товарной накладной от 15.07.2016 N 245. В нарушение пункта 5.5 контракта товарная накладная подписана со стороны заказчика (учреждения) неуполномоченным лицом.

ООО "Сибирь-Развитие", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия товарной накладной от 15.07.2016 N 245. Указанная товарная накладная не является новым доказательством, уже имеется в материалах дела.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу обществом приложена копия платежного поручения от 09.11.2016 N 452980. Указанное платежное поручение является новым доказательством, появившимся после принятия оспариваемого решения. В связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела - указанное платежное поручение, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела, подлежит возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.07.2016 между ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" (заказчик) и ООО "Сибирь-Развитие" (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N Ф.2016.160077 (далее - контракт) на сумму 99 948 рублей 67 копеек, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать заказчику строительные материалы, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта товар, поставляемый в рамках предмета настоящего контракта, его наименование, комплектация, характеристики, параметры, показатели определяются в Спецификации на товар, прилагаемой к настоящему контракту (Приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика передать товар заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, при этом, поставляемые товары должны быть новыми (не бывшими в употреблении), быть свободными от прав третьих лиц и соответствовать наименованию, количеству, качеству и характеристикам, указанным в Спецификации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта (пункт 6 контракта).

Согласно товарной накладной от 15.07.2016 N 245 общество поставило учреждению товар на сумму 99 380 рублей 75 копеек.

Сославшись на часть 3 аукционной документации N 0112200000816002788, где обоснование начальной (максимальной) цены контракта составляет: лист оцинкованный в количестве 13 шт. общей стоимостью 29 531 рубль 67 копеек, электроды д. ОК-46 3 мм 5,3 кг за упаковку, в количестве 2 упаковок общей стоимостью 1579 рублей, 08.08.2016 (исх. N 30) учреждение в адрес ООО "Сибирь-Развитие" была направлена претензия о замене товар не соответствующий ассортименту в соответствии с требованиями (лист оцинкованный 27*28*3000 мм в количестве 13 шт., электроды 3 мм в количестве 2 шт.), на листы металлические толщиной 2,5 мм 1,25*2,5 м. в количестве 13 шт. стоимостью 29 531 рубль 67 копеек, электроды в количестве 2 упаковок ОК-46 3 мм 5,3 кг за одну упаковку, в количестве 2 упаковок стоимостью 1579 рублей.

Также, 10.08.2016 учреждение направило обществу для подписания по электронной почте копию дополнительного соглашения от 09.08.2016 о расторжении контракта на сумму 68 838 рублей, в ответ на который ООО "Сибирь-Развитие" отказалось подписывать дополнительное соглашение в связи с тем что, не согласно с расторгаемой ценой контракта, ссылаясь на товарную накладную от 15.07.2016 N 245, в которой были указаны стоимость товаров.

Учреждение в адрес общества направлена претензия от 22.08.2016 N 34 с указанием на нарушение поставщиком требований пунктов 3.1.5 и 5.11 контракта, содержащая предложение о расторжении контракта с выплатой штрафа согласно с пунктом 6 контракта.

Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Учреждение, посчитав, что обществом необоснованно завышено цена более чем на 10% предусмотренных конкурсной документацией, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, общество, полагая необоснованным отказ заказчика от оплаты поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 99 948 рублей 67 копеек, суммы за обеспечения исполнения контракта в размере 4997 рублей 43 копеек, пени в сумме 979 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 2498 рублей 72 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" и ООО "Сибирь-Развитие" (поставщик) заключен государственный контракт от 11.07.2016 N Ф.2016.160077, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии пунктом 10.4 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством.

Сторонам предоставляется право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, 11.07.2016 учреждением и обществом по результатам электронного аукциона был заключен контракт на сумму 99 948 рублей 67 копеек, в соответствии с которым общество обязалось поставить и передать учреждению строительные материалы, а учреждение обязалось принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика передать товар заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, при этом, поставляемые товары должны быть новыми (не бывшими в употреблении), быть свободными от прав третьих лиц и соответствовать наименованию, количеству, качеству и характеристикам, указанным в Спецификации.

Приложением N 1 к Государственному контракту является Спецификация на поставку строительных материалов для обеспечения нужд учреждения, которая в силу пункта 14.1 контракта является его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий контракта, по товарной накладной от 15.07.2016 N 245 общество поставило учреждению товар на общую сумму 99 948 рублей 67 копеек. Названная товарная накладная принята представителем заказчика (завхозом).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарная накладная 15.07.2016 N 245, представленная в подтверждение поставки товара учреждению, содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ".

В суде апелляционной инстанции учреждение настаивает на том, что обществом существенно нарушен пункт 3.1.2 контракта, поскольку фактически стоимость поставленного ответчиком товара составляет 70 317 рублей 14 копеек, а не 99 948 рублей 67 копеек, как указано ответчиком в товарной накладной от 15.07.2016 N 245; общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, качественные и количественные характеристики, которые согласованные сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод учреждения несостоятельным, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, при сопоставлении позиций товара, его наименования, количества, единиц измерения и характеристик, указанных в Спецификации (приложении N 1 к контракту) с данными показателями, указанными в товарной накладной от 15.07.2016 N 245, апелляционная коллегия установила, что общество поставило учреждению товар, полностью соответствующий Приложению N 1 к контракту.

Утверждения учреждения о том, что фактически стоимость поставленного ответчиком товара не соответствует фактической стоимости товара, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. При этом, общая стоимость товара, указанная в контракте, и стоимость товара, указанная в товарной накладной, - идентичны.

Ссылка учреждения о том, что стоимость конкретного вида товара, указанная в аукционной документации, не соответствует стоимости конкретного вида поставляемого товара, указанного в товарной накладной от 15.07.2016 N 245, также не принимается апелляционным судом, поскольку ни в аукционной документации, ни в контракте, включая Спецификацию, не указана конкретная стоимость (фиксированная цена) в отношении каждого наименования поставляемой продукции. В рассматриваемом случае стороны согласовали стоимость товара равную 99 948 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе учреждение также ссылается на то, что товарная накладная подписана со стороны заказчика (учреждения) неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лицо, принявший от имени ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" товар и подписавший товарную универсальный передаточный документ, а также проставивший в указанном документе печать общества, не является работником (уполномоченным лицом) учреждения в материалах дела также не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе товарной накладной, печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не заявил.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя. Доказательства приема товара вне склада ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" в материалах дела не имеются, учреждением не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в совокупности (принятие товара работником покупателя ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ", находящимися на рабочем месте (складе) и имеющими доступ к печати ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ"), позволяют сделать вывод о том, что полномочия представителя ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" явствовали из обстановки, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товаров на момент подписания спорной товарной накладной у ООО "ООО "Сибирь-Развитие" не имелось.

Таким образом, вопреки доводам учреждения, представленная в материалы дела товарная накладная от 15.07.2016 N 245 является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" на указанную в нем сумму.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что ни до обращения в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение не указывалось на неполучение товара, указанного в товарной накладной от 15.07.2016 N 245. Наоборот, учреждение подтверждало факт поставки товара обществом, указанном в названной товарной накладной, однако, указывало на то, что стоимость товара, поименованного в товарной накладной, не соответствует стоимости товара, согласованной сторонами в контракте и указанной в аукционной документации.

По указанным основаниям, а также в связи с отсутствием существенного нарушения ответчиком условий контракта и на основании статьей 10, 406, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и о расторжении контракта.

В свою очередь, ООО "Сибирь-Развитие", полагая необоснованным отказ заказчика от оплаты поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным иском о взыскании с ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ" задолженности в сумме 99 948 рублей 67 копеек, суммы за обеспечения исполнения контракта в размере 4997 рублей 43 копеек, пени в сумме 979 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 2498 рублей 72 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на сумму 99 948 рублей 67 копеек.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата поставленного товара производиться Ответчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи.

В пункте 2.7 контракта срок для оплаты в цифровом обозначении (30) и прописью (пятнадцать) не соответствуют друг другу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В связи сложившимися обычаями на основании 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение приняло на себя обязательство по оплате поставленного товара в течение 15 банковских дней.

Соответственно, последним днем, в течение которого учреждение обязано было оплатить поставленный товар, являлось 05.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктом 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с учреждения 979 рублей 50 копеек неустойки.

Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения суммы за обеспечения исполнения контракта в размере 4997 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта, на основании пункта 37 части 2 Закона о контрактной системе в размере 4997 рублей 43 копеек, или в форме банковской гарантии.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и учреждением не оспаривается обеспечительный платеж в сумме 4997 рублей 43 копеек перечислен обществом на счет заказчика по платежному поручению от 06.07.2016 N 725.

На основании пункта 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), возвращаются поставщику при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств по контракту в течение пяти банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

26.07.2016 общество отправило учреждению письмо о возврате денежных средств, в соответствии с которым просил осуществить возврат денежных средств, переведенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 4997 рублей 43 копеек.

Доказательств того, что до настоящего времени учреждение вернуло обществу 4997 рублей 43 копеек обеспечения по контракту в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании обеспечительного платежа также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с невозвратом обеспечительного платежа по требованию, общество, ссылаясь на абзац "а" пункта 6.3 контракта просит взыскать штраф в сумме 2498 рублей 72 копеек.

Согласно абзацу "а" пункта 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта в случае, если цена не превышает 3 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и учреждением не опровергнуто, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не были возвращены обществу в сроки, предусмотренные пунктом 12.2 контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с учреждения штрафа в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 2498 рублей 72 копейки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года по делу N А69-2759/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ГБУ "ЦМИА Минтруда РТ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" октября 2016 года по делу N А69-2759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова