Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19512/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-38638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лобва", - не явились,

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лобва",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года

по делу N А60-38638/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лобва" (ИНН 6671278252, ОГРН 1096671000557)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лобва" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание диспетчерской, общей площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Титова, 19 литер С, кадастровый номер 66:41:0505002:236. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт - признать за обществом право собственности на объект недвижимого имущества - здание диспетчерской, общей площадью 26,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Титова, 19 литер С, кадастровый номер 66:41:0505002:236.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорный объект передан истцу по акту приема-передачи от 30.01.2009, что при истцом избран надлежащий способ защиты права, что право собственности продавца спорного объекта возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи 30.01.2009 (далее - договор, договор купли-продажи), согласно которому объектом купли-продажи является следующий объект недвижимости: - нежилое здание, общей площадью 26,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0505002:236, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Титова, 19.

Указанный объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 30.01.2009.

24.04.2013 ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А34-883/2004 о завершении конкурсного производства.

Истцом в рамках дела N А60-35080/2015 было обжаловано сообщение N 66/001/388/2015-863 от 10.07.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. По результатам рассмотрения дела N А60-35080/2015 судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного сообщения, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Считая, что у него отсутствует иной способ защиты своих прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является правопреемником ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский", которое ликвидировано 24.04.2013; что истцом не представлено доказательств фактического владения объектом недвижимости; что истцом не доказано, что этот объект недвижимости находится у истца в непрерывном открытом владении в период с даты передачи объекта по дату настоящего иска в суд; что право собственности продавца по договору купли-продажи не было зарегистрировано в установленном порядке; что истцом не представлено подтверждения оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22)).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Согласно акту N 10 государственной приемочной комиссии от 04.03.1996 предъявленный к приемке объект - диспетчерская площадью 26,5 кв.м по ул.Титова, 19 - принят в эксплуатацию. В акте указано, что строительство осуществлено застройщиком комбинатом мясным "Свердловскмясоагропром" в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 12.09.1989 года N 578.

Из судебных актов по делам N А60-11971/2000, N А60-24052/2008 и др. следует, что комбинат мясной "Свердловскмясоагропром" преобразован в акционерное общество "Комбинат мясной "Екатеринбургский".

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлено правопредшественником продавца по договору в установленном порядке до вступления в силу Закона N 122-ФЗ. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2009 акционерное общество "Комбинат мясной "Екатеринбургский" было собственником объекта недвижимого имущества вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности.

Договор купли-продажи исполнен сторонами. Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 30.01.2009. Оплата по договору купли-продажи никем не оспаривается.

Спорный объект находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду под здания и сооружения мясокомбината (дело N А60-28006/2015).

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Производство по оспариванию ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ) предоставляет больше прав и процессуальных гарантий заявителю. Выполнение им более сложного стандарта доказывания, характерного для искового производства, не должно влечь отмены судебного акта по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, возникшего на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Установление обстоятельств непрерывного открытого владения, несение расходов на его содержание и т.д. вопреки выводам суда первой инстанции не является необходимым для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), так как истец ссылается на приобретение права собственности по сделке, а не в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, в исковые требования следует удовлетворить.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-38638/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Лобва" (ИНН 6671278252, ОГРН 1096671000557) право собственности на объект недвижимого имущества - здание диспетчерской, общей площадью 26,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Титова, 19 литер С, кадастровый номер 66:41:0505002:236.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.В.Макаров М.А.Полякова