Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18824/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-66128/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛКОМ 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по делу N А41-66128/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Молдом" к ООО "Делком 24" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛДОМ" (далее - истец, ООО "МОЛДОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ 24" (далее - ответчик, ООО "ДЕЛКОМ 24") о взыскании 60 817, 5 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений л.д.122-123).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу А41-66128/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 154-155).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЕЛКОМ 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО "МОЛДОМ" (поставщик) и ООО "ДЕЛКОМ 24" (покупатель) заключен договора поставки товара (молочной продукции) N П-14/2016 (л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара определяется в соответствии с действующим на дату заказа прайс-листом поставщика и указывается в товарной накладной на каждую партию товара.

Две первые поставки товара оплачиваются покупателем по предоплате, последующие поставки подлежат оплате покупателем с отсрочкой платежа 7 календарных дней (пункт 3.1).

В силу пункта 8.3 договора за несвоевременную оплату товара, покупатель в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего требования (претензии) от поставщика обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 229 500 руб., что повреждается универсальными передаточными документами от 24.06.2016 N 2167, от 06.07.2016 N 2201 (л.д. 10-11).

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ООО "ДЕЛКОМ 24" поставленный истцом товар не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 229 500 руб.

Поскольку претензии от 23.08.2016, 24.08.2016, 29.08.2016 оставлены без удовлетворения, ООО "МОЛДОМ" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 12-20).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета, договор от 12.04.2016 N П-14/2016 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, платежными поручениями от 13.09.2016 N 1599, от 04.10.2016 N 1782, от 14.10.2016 N 1865, от 25.10.2016 N 1948 ответчиком погашена основная задолженность по договору (л.д. 79).

Однако, за просрочку оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора в сумме 60 817, 5 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 60 817, 5 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 8.3 спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставленной истцом продукции ненадлежащего качества, несостоятелен.

Статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции акт проверки от 02.08.2016, протокола об административном правонарушении от 02.08.2016, постановлений о привлечении к административной ответственности от 16.08.2016, от 23.08.2016 не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара именно истцом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком поставленного истцом товара без замечаний и возражений; возврат товара осуществлен не был. При этом в материалах дела отсутствует незамедлительное уведомление поставщика о ненадлежащем качестве полученного товара, ответчик не вызвал поставщика и не составил совместный акт о расхождении качества поставленного товара с товаросопроводительными документами, отбор проб также проведен без участия поставщика.

Ответчик отказа от исполнения договора не заявлял, а свои претензии по качеству заявил после того как истец обратился с требованием в претензионном порядке оплатить задолженность.

При изложенных основаниях, у суда отсутствуют основания для вывода о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-66128/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина