Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-18319/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-23077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-23077/2016 (судья Спиридонова О.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КамГэс-Охрана" к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КамГэс-Охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 1276800 рублей основного долга и 205216 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор на оказание охранных услуг N 562/КФ с приложением и дополнительным соглашением к договору (л.д. 12-19).

По условиям заключенного договора истец взял на себя обязательства за плату по поручению ответчика организовать мероприятия по охране общественного порядка и товарно-материальных ценностей на объекте заказчика "Строящийся Промышленный Парк Развития 2 очередь", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленная зона, ул. Техническая", обеспечив его охрану (п. 1.1, 2.3 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что основанием для расчетов является акт выполненных работ (оказанных услуг). Оплата работ (оказанных услуг) производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа следующего месяца, после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе-сентябре 2016 г. оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 1276800 рублей (с учетом принятого судом увеличения), что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 20-28).

Согласно представленных в материалы дела актов услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 2.3 договора истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг (л.д. 29-56).

Ответчик услуги, оказанные истцом в спорном периоде не оплатил, претензию ответчика о погашении имеющейся задолженности (исх. N 123 от 19.09.2016 г. л.д. 61-63, вручена нарочно), оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период и ответчиком не оспорен.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец заявил о взыскании 205216 рублей пени, начисленных в соответствии с п. 2.4 договора за период с 06.02.2016 г. по 09.11.2016.

Пунктом 2.4 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13).

Истцом представлен в материалы дела расчет (л.д. 124).

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Истцом так же заявлено о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 11/16 от 10.09.2016, счетом на оплату N 64 от 29.09.2016, платежным поручением N 333 от 11.10.2016 (л.д. 103, 110, 129-131), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 10-6, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-23077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин