Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-34649/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А42-5204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д..

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34649/2016) общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу N А42-5204/2015(судья Е.С. Камалова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича (ОГРНИП 30451901500111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (ОГРН 1125190013629)

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (далее - ответчик, ООО "Армада Мурманск") 7 152 400 рублей задолженности по договору аренды и о расторжении договора аренды N 12 от 01.01.2014.

Определение от 09.11.2016 по ходатайству истца, производство по делу N А42-5204/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-10312/2015, N А42-10315/2015, N А42-49/2016.

Не согласившись указанным определением, ООО "Армада Мурманск" обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы оснований для приставления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А42-10312/2015 у суда не имелось, так как в рамках дела N А42-10312/2015 истцом оспаривается акт взаимозачета N 77 от 15.12.2015, который в свою очередь не находит своего отражения в качестве оплаты задолженности по договору аренды в рамках дела N А42-5204/2015.

Податель жалобы просит определение суда в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А42-10312/2015 отменить.

23.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суд проверена в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела рассматривается иск индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича о взыскании с ООО "Армада Мурманск" задолженности по договору аренды 01.012014.

Ответчик в подтверждении своей позиции об отсутствии долга перед истцом ссылался на акты взаиморасчета N 77 от 15.12.2014, N 82 от 31.12.2014, N 88 от 31.12.2014.

В рамках дела А42-10312/2015 рассматривается требование индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича о признании недействительной сделки (акта взаимозачета N 77 от 15.12.2014) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение по делу А42-10312/2015, с учетом заявленных требований и возражений, прямо зависит от констатации действительности, в том числе акта взаимозачета N 77 от 15.12.2014.

В целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) задолженности по договору аренды N 12 от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу А42-5204/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу А42-10312/2015.

То обстоятельство, что в уточненном отзыве на иск ответчик больше не ссылается на акт взаимозачета N 77 от 15.12.2014 не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального Кодекса дело должно быть рассмотрено судом на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу N А42-5204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина