Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-14241/16

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-54725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (г. Волгоград, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-54725/2016 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (г. Волгоград, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года ООО "Концессии водоснабжения" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Концессии водоснабжения", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заменить административное наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на размещена официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 3463/11-рп от 28.07.2016 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в период с 15 августа 2016 по 30 августа 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "Концессии водоснабжения" с целью проверки деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в связи с поступившим в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора заявлением Общества о предоставлении лицензии N 8706 от 07.07.2016 г.

В процессе проверки Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора представлены документы, подтверждающие эксплуатацию ООО "Концессии водоснабжения" опасных производственных объектов (рег.N А39-04848 от 08.02.2016) и осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии): свидетельство о регистрации опасных производственных объектов I, II, III класса опасности рег.N А39-04848 от 08.02.2016; договор аренды земельного участка по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина 195 а, регистрационный номер N 204-М от 27.05.2016 г. договор аренды земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Химическая 3, регистрационный номер N 9034 от 27.02.2010 г. Изменение от 07.09.2015 к договору аренды земельного участка от 27.02.2010 N9034; договор аренды земельного участка по адресу: г.Волгоград, ул. Вилянская 21, регистрационный номер N 118-М от 22.09.2015 г.; договор аренды земельного участка по адресу: г. Волгоград, с. Латошинка, регистрационный номер N 61-М от 04.09.2015 г.; договор аренды земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая 11, регистрационный номер N 9032 от 05.09.2015 г. Изменение от 07.09.2015 к договору аренды земельного участка от 27.02.2010 N9032; Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (здания и сооружения) и сделок с ним, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области: N 34-0-1-48/4307-1/2015-1391, от 30.09.2015 г. по адресу г. Волгоград, пр. им Ленина 195 а; N 34-0-1-121/4510-1/2015-2095 от 01.10.2015 г. по адресу г. Волгоград, ул. Химическая 3; N 34-0-1-48/4307-1/2015-1393 от 30.09.2015 г. по адресу г. Волгоград, ул. Вилянская 21; N 34-0-1-48/4307-1/2015-1396 от 30.09.2015 г. по адресу г. Волгоград, с. Латошинка N 3400-1-48/4307-1/2015-1398 от 30.09.2015 г. по адресу г. Волгоград, ул. Промысловая 11; договор N1-15/915А-15 от 09.06.2015 на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда, заключённого между ООО "Концессия водоснабжения; акты рабочей комиссии о передаче МУП "Горводоканал г. Волгограда" средств индивидуальной защиты ООО "Концессия водоснабжения", утв. техническим директором МУП "Горводоканал г. Волгограда" 31.12.2015 в кол-ве 4 экз.; акты рабочей комиссии о передаче аварийных средств, согласно табеля оснащения хлораторной ВОС Латошинка, утв. техническим директором МУП "Горводоканал г.Волгограда" 31.12.2015; акта рабочей комиссии о передаче аварийных средств, согласно табеля оснащения хлораторной ВОС Тракторозаводского района, утв. техническим директором МУП "Горводоканал г. Волгограда" 31.12.2015; акты рабочей комиссии о передаче технологического оборудования, утв. техническим директором МУП "Горводоканал г. Волгограда" 31.12.2015 в кол-ве 5 экз.; акты рабочей комиссии о передаче технической документации по эксплуатации ХОПО, утв. Техническим директором МУП "Горводоканал г. Волгограда" 31.12.2015 в кол-ве 5 экз.

Таким образом, в ходе проверки выявлен факт эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов классов без лицензии.

Подробно результаты проверки отражены в акте N 3463/11-рп/А от 30.08.2016.

По данному факту Управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Концессии водоснабжения" 14.09.2016 года был составлен административный протокол N 111-11-16 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО "Концессии водоснабжения" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерными по следующим основаниям.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов

деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что Общество действовало в нарушение ч.1 ст.6, п.4 ст.4 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ), а также в нарушение пп.12. ч.1 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "Концессии водоснабжения" эксплуатирует опасные производственные объекты на основании

свидетельства о регистрации в реестре ОПО:

- Площадка водопроводных очистных сооружений Тракторозаводского района, дата регистрации 08.02.2016, per. N А39-04848-0001, которая относится к 3 классу опасности;

- Площадка водопроводных очистных сооружений станции "Татьянка", дата

регистрации 08.02.2016, per. N А39-04848-0002, которая относится к 3 классу опасности;

- Площадка водопроводных очистных сооружений Кировского района, дата

регистрации 08.02.2016, per. N А39-04848-0003, которая относится к 3 классу опасности;

- Площадка водопроводных очистных сооружений Краснооктябрьского района, дата регистрации 08.02.2016, per. N А39-04848-0004, которая относится к 3 классу опасности;

-Площадка водопроводных очистных сооружений "Латошинка", дата регистрации 08.02.2016, per. N А39-04848-0001 которая, относится к 3 классу опасности, без специального разрешения (лицензии).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, так же как и не установлено оснований для

признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Осуществление деятельности Обществом в течении длительного времени по

эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии может привести к

возникновению угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера и как следствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и поэтому пришел к правомерному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Концессии водоснабжения" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что Обществом по существу и не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-54725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина