Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-17976/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-17291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславович (ИП Шибанов И.В.): Четвертиковой Е.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика, от третьих лиц представители не явлись

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2016 года, принятое судьёй О.В. Вшивковой,

по делу N А50-17291/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Тронин Алексей Владимирович, Останин Александр Витальевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ИП Шибанов И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст.49 АП РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. судебных расходы на оплату юридических услуг, 328 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере недоплаты 5000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 на ул. Советская, п. Кордон Кишертского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак А564КЕ/45 регион, принадлежащего Останину А. В., под управлением собственника, и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак Е824УО159 регион, принадлежащего Тронину А. В., под управлением собственника.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2016.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corolla, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0359493299).

24.05.2016 Тронин А. В. обратился в ООО ОК "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla.

Согласно экспертному заключению N 2305162309 от 24.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 100 руб.

На составление указанного экспертного заключения Тронин А. В. понес расходы 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000004443 от 01.06.2016.

31.05.2016 между Трониным А.В. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ПРМ001238, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию от 21.05.2016, неустойки, а также расходов по оплате оценки ущерба.

08.07.2016 истец направил ответчику претензионное письмо с предложением выплатить 54 100 руб. 00 коп., в том числе затраты на восстановительный ремонт 39 100 руб. и расходы на услуги независимого эксперта 15 000 руб.

13.07.2016 ответчик произвел выплату 49 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 212 от 13.07.2016.

Неисполнение иных указанных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенных Трониным А. В. по договору от 24.05.2016 с ООО ОК "Независимая оценка" на оказание экспертных услуг 5 000 руб. Указанные расходы истец подтверждает квитанцией N Н0000004443 от 01.05.2016 на сумму 15000 руб. и соответствующим экспертных заключением N 2305162309. Истец считает, что расходы по определению суммы восстановительного ремонта ответчик возместил ему частично.

Возникновение права требования спорной суммы с ответчика истец подтверждает договором уступки права требования N ПРМ001238 от 31.05.2016, заключенным с Трониным А.В. (первоначальный кредитор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик рассмотрел претензию потерпевшего и произвел выплату в виде стоимости страхового возмещения в пределах срока, указанного в статье 16.1 Закона об ОСАГО, а заявленные к взысканию расходы истца на составление экспертного заключения до обращения к ответчику с первоначальной претензией являются преждевременными и не могут быть отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.4 ст.931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона N 4015-1, ст.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором N 2305162309 от 24.05.2016 на оказание экспертных услуг, заключенного между Трониным А. В. с ООО ОК "Независимая оценка", квитанцией N Н0000004443 от 01.05.2016 н сумму 15 000 руб., экспертным заключением N 2305162309 от 24.05.2016.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания договора уступки права требования N ПРМ001238 от 31.05.2016 следует, что стороны (ИП Шибанов И.В. и Тронин А. В.) достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор уступки права требования N ПРМ001238 от 31.05.2016 соответствует требованиям статьям 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (п.3 ст.931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к ИП Шибанову И.В.

На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку затраты на проведение оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. были понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, то требование о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО Юридическая Компания "Бизнес-Юрист" от 31.05.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1238 от 31.05.2016 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 328 руб. документально подтверждены (почтовые квитанции от 21.07.2016), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ), в связи с чем, с учётом итогов рассмотрения дела, они подлежат отнесению на ответчика в сумме 328 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года подлежит изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-17291/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613) расходы по определению страхового возмещения в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шибанову Игорю Вячеславовичу (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613) 164 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова