Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-66994/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-166979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-166979/2016, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1519)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Металл Глобал"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родина Н.А. по доверенности от 02.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлГлобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" основного долга в размере 4 949 750,22 рублей и пени в размере 492 500 рублей.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности доказан истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что согласно п. 7.1 договора начисление штрафных санкций возможно с момента письменного признания предъявленной претензии (счета), либо момента вступления в силу судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 794/ГУСДА/15 на поставку товаров.

В рамках исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за поставленный истцом товар в размере 4 949 750, 22 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2016 подписанным сторонами (л.д. 39).

Факт подписания акта сверки является признанием ответчиком суммы задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п.7.1 договора за период с 11.01.2016 по 29.07.2016, что составило 492 500 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга могут относиться: _, акт сверки взаимных расчетов, _.

При этом ответчик не обжалует решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания основного долга, что также свидетельствует о его признании.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод об отсутствии признания задолженности, в только просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-166979/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева