Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-16398/16 (ключевые темы: системы отопления - подрядчик - расторжение договора - АЗС - гарантийный срок)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-16398/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-8378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16398/2016) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу N А75-8378/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (ОГРН 1108617001008, ИНН 8617029484) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" (ОГРН 1128602023175, ИНН 8602195489) о расторжении договора,

по встречному иску о взыскании долга в размере 118 080 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (далее - ООО "АЗС Эталон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" (далее - ООО "ЛИК Форсайд") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора подряда от 27.03.2014 N 01ТН, обязании ответчика совершить действия, указанные в пункте 6.2. договора подряда (т. 2 л.д. 18-22).

В свою очередь, ООО "ЛИК Форсайд" подало встречный иск о взыскании 118 080 руб. задолженности по договору подряда (т.1 л.д. 101-103).

Решением арбитражного суда от 22.11.2016 по делу N А75-8378/2016 исковые требования ООО "АЗС Эталон" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "ЛИК Форсайд" по встречному иску удовлетворены, с ООО "АЗС Эталон" в пользу ООО "ЛИК Форсайд" взыскано 118 080 руб. задолженности, а также 4 542 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АЗС Эталон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, завершил работы 02.02.2015, 29.09.2015 в нарушение сроков, указанных в договоре и соглашении, тогда как истец рассчитывал начать эксплуатацию системы отопления в отопительном сезоне 2014-2015 года;

- в течение гарантийного срока он направил 13.11.2015 ответчику требование об устранении недостатков в разумный срок, однако ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков работ, препятствующих использованию системы отопления и кондиционирования в соответствии с назначением. Недостатки переданного истцу результата делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что является существенным нарушением;

- истец направил ответчику требование о расторжении договора в связи с неисполнением своих обязательств.

От ООО "ЛИК Форсайд" поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, а также указывает о том, что настаивает на позиции, им изложенной в отзыве на исковое заявление от 26.08.2016 N 05/юр, встречном исковом заявлении, а также пояснениях от 14.11.2016 N 17/юр.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 24.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО "ЛИК Форсайд" подрядчик) и ООО "АЗС Эталон" (заказчик) заключён договор подряда N 01ТН с приложениями, протоколом разногласий от 22.04.2014, протоколом урегулирования разногласий (далее - договор, т. 1 л.д. 17-28), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы отопления и кондиционирования воздуха на основе геотермального теплового насоса в здании АЗС N 2 в пос. Солнечный.

Характеристики оборудования изложены в приложении N 1, в котором, в частности, указан один из параметров для осуществления функции отопления и кондиционирования как тепловая мощность ТН в 30 кВт.

Цена договора составляет 618 800 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.).

Согласно пункту 2.2. договора срок выполнения всех работ (поставка оборудования, СМР, ПНР) составляет 65 рабочих дней с момента поступления от заказчика предоплаты согласно пункту 3.2.1. договора, а также при условии своевременного поступления последующих оплат за выполненные работы.

В пункте 3.2.1. договора указано, что предоплата за оборудование в размере 450 000 руб. - не позднее 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счёта на оплату после подписания договора .

По платёжному поручению от 05.08.2014 N 1483 ООО "АЗС Эталон" произвело предоплату на сумму 450 000 руб. за оборудование и пуско-наладочные работы по договору (т.1 л.д. 33).

02.02.2015 стороны подписали акт N 2 на сумму 618 800 руб. по выполнению ООО "ЛИК Форсайд" работ по договору (т.1 л.д. 35).

При это, до выполнения работ ООО "ЛИК Форсайд" письмом от 31.12.2014 N 342 информировал заказчика о необходимости обратить внимание на состояние инженерных систем АЗС N 2 пос. Солнечный (т. 1 л.д. 77), приведения инженерных систем здания в должное состояние и назначении лица, ответственного за эксплуатацию инженерных систем объекта, с уважением относиться к смонтированному подрядчиком оборудованию и не нарушать его целостность.

А письмом от 24.12.2014 N 332 ООО "ЛИК Форсайд" направило заказчику рекомендации по приведению в должное состояние системы отопления здания АЗС N 2 пос. Солнечный (т.2 л.д. 55-58).

Письмом от 09.02.2015 ООО "АЗС Эталон" просило ООО "ЛИК Форсайд" устранить выявленные в процессе попытки эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования недостатки до 24.02.2015 (т. 2 л.д. 41-42).

Письмом от 10.02.2015 N 56 ООО "ЛИК Форсайд" просило ООО "АЗС Эталон" привести внутреннюю сеть отопления АЗС N 2 в соответствии с действующим в Российской Федерации требованиям к отопительному оборудованию, указав, что ранее выявленные и переданные ООО "АЗС Эталон" замечания к сети отопления АЗС, часть которых не устранена на момент запуска оборудования в постоянную эксплуатацию, могут повлиять на условия предоставления гарантии (т. 2л.д. 130).

После сдачи подрядчиком работ и вышеуказанной переписки 08.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 02 (далее - соглашение, т. 1 л.д. 29-32), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы кондиционирования (поставка и монтаж фэнкойлов, прокладка трассы холодоснабжения с подключением к действующей распределительной гребенки, подключение электропитания для оборудования, кроме отделочных и строительных работ) в здании АЗС N 2 в пос. Солнечный.

Согласно пункту 3.1. соглашения стоимость работ составляет 393 600 руб.

Пунктом 2.2. соглашения установлен срок выполнения работ по соглашению в течение 35 рабочих дней с момента поступления от заказчика предоплаты согласно пункту 3.2.1. соглашения, в котором указано, что предоплата за оборудование и материалы в размере 275 520 руб. - не позднее 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счёта на оплату.

По платёжному поручению от 23.06.2015 N 1317 ООО "АЗС Эталон" произвело предоплату на сумму 275 520 руб. за оборудование и пуско-наладочные работы по соглашению (т.1 л.д. 34).

29.09.2015 стороны подписали акт N 198 на сумму 363 600 руб. о выполнении подрядчиком работ по соглашению (т.1 л.д. 36).

Согласно пункту 6.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий гарантия на результат работ, выполненных подрядчиком, составляет 36 месяцев.

На основании пункта 6.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий подрядчик гарантирует, в частности:

обеспечение объекта достаточным количеством тепловой энергии для поддержания в помещениях объекта температурного режима, соответствующего действующим в Российской Федерации нормам. В случае необеспечения объекта достаточным количеством тепловой энергии для поддержания в помещениях объекта температурного режима, подрядчик осуществляет возврат перечисленных по настоящему договору средств, производит за свой счёт демонтаж оборудования и приводит в первоначальное состояние инженерные системы, в которые были внесения изменения.

06.10.2015 ООО "АЗС Эталон" предъявлены ООО "ЛИК Форсайд" замечания к акту (т. 2 л.д. 43), изложена в письме просьба устранить недостатки до 20.10.2015.

13.11.2015 ООО "АЗС Эталон" направило ООО "ЛИК Форсайд" письмо N 75 об устранении недостатков (т. 1л.д. 37-38), указав нём на то, что не работает отопительная система на 13.11.2015 и в срок до 23.11.2015 следует устранить все недостатки и обеспечить работоспособность оборудования надлежащим образом.

В дополнение к этому письму 03.12.2015 ООО "АЗС Эталон" просило возместить ему убытки в размере 66 641 руб. 61 коп., связанные с затратами по оплате дизельного топлива (т. 1 л.д. 39).

В ответ на письмо от 13.11.2015 N 75, а также на письмо от 03.12.2013 ООО "ЛИК Форсайд" сообщило 20.11.2015, 15.12.2015 заказчику о том (т. 1 л.д. 79-81), что по состоянию на 20.11.2015 установленный тепловой насос исправен и допускается для работы в системе отопления в качестве источника тепла. При включении теплового насоса наблюдается рост температуры теплоносителя до заданных пределов. В гарантийном ремонте не нуждается.

Также подрядчик указал на то, что сеть отопления, включая распределительные гребенки, не являлась предметом договора, так как на момент подписания и реализации договора уже была смонтирована и эксплуатировалась. Для подтверждения проблемы с сетью отопления (медленная циркуляция при максимальных оборотах циркуляционного насоса) специалистами ООО "ЛИК Форсайд" проведены замеры расхода теплоносителя путём измерения расхода на балансировочном клапане, установленном в прямой ветке. По результатам замеров установлено, что расход в системе отопления при максимальной мощности циркуляционного насоса составляет 0,5 куб.м/час. Для рабочей системы отопления данные показатели являются низкими. Скорость потока для нормальной работы системы отопления и теплового насоса недостаточна. Для нормальной работы системы отопления расход должен составлять 2,5-3 куб.м/час. Причиной понесённых затрат деятельность ООО "ЛИК Форсайд" не является.

В материалы дела представлена копия журнала ООО "АЗС Эталон" учёта температуры воздуха в помещении АЗС 2 за период с 01.01.2015 по 15.11.2015 (т. 2 л.д. 105-114), из которого усматривается, что значение температуры воздуха в период с 01.02.2015 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 15.11.2015 составляло в основном от 14 градусов по Цельсию до 18 градусов.

09.02.2016 между ООО "АЗС Эталон" и подрядчиком Авдюковым А.В. подписан акт выполнения работ на АЗС N 2 пос. Солнечный (т. 1 л.д. 86), согласно которому изготовлены и смонтированы новые подающий и обратный коллекторы с насосными группами с системами подпитки аварийной автоматики, обеспечивающие номинальный расход в системе отопления кондиционирования на уровне - не менее 2 куб. м/час; объединены на одном коллекторном узле системы отопления и кондиционирования, обеспечена возможность использования вентиляторных доводчиков (фанкойлов) в качестве приборов отопления в зимнее время и, соответственно, в летнее время - в качестве прибора кондиционирования; изменена схема включения основного (геотермальный тепловой насос) и резервного (дизельный котёл) отопительного агрегата. Работы производились с 12 по 24.01.2016. Заказчику передана гидравлическая схема реконструированного ИТП.

ООО "Электросантехмонтаж" (исполнителем указан Балуев А.Г.) составлен 19.04.2016 N 48 акт обследования системы кондиционирования (т. 1 л.д. 56-59), согласно которому им проведены работы по обследованию системы геотермального теплового насоса для информирования заказчика о техническом состоянии предложенной им ранее системы геотермального теплового насоса и соответствия проекта для дальнейшей эксплуатации оборудования.

В данном акте, в частности, отражено, что для обогрева помещения АЗС общей площадью 250 кв.м необходимо 70 кВт, мощность подобранной модели не сможет обеспечить теплоснабжение в зимний период, горячее водоснабжение и систему кондиционирования в летний период.

В пункте 9.2. договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством. Сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

06.06.2016 письмом N 32 ООО "АЗС Эталон" уведомило ООО "ЛИК Форсайд" о расторжении договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанием на то, что смонтированная ответчиком система не функционирует (т. 1 л.д. 40).

В ответ ООО "ЛИК Форсайд" сообщило письмом от 15.06.2016 N 330 о том, что оно выполнило свои обязательства в полном объёме, уведомляло заказчика о технических неисправностях внутренней сети объекта (находящейся в ведении заказчика) (т. 1 л.д. 82-83).

В ответе от 28.06.2016 N 345 ООО "ЛИК Форсайд" указало заказчику о том, что оно обязалось по договору и соглашению осуществить подключение оборудования (теплового насоса и модуля водоподготовки) к существующей в помещении АЗС N 2 сети отопления и поставить, смонтировать фэнкойлы, проложить трассу холодоснабжения с подключением к действующей распределительной гребенке (т. 1 л.д. 84-85).

ООО "АЗС Эталон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и соглашению, смонтированное оборудование невозможно эксплуатировать.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АЗС Эталон" требований к ООО "ЛИК "Форсайд".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

ООО "АЗС Эталон" было направлено ООО "ЛИК Форсайд" соответствующее требование о расторжении договора до обращения в суд с настоящим иском.

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ заявителем соблюдены.

Расторжение договора подряда возможно как при наличии общих (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и специальных оснований (пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 27.03.2014 по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

ООО "АЗС Эталон" в качестве доводов расторжения договора ссылается на нарушение подрядчиком условий пунктов 2.2. договора и соглашения об обусловленном сроке выполнения работ с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием.

Правила статьи 708 ГК РФ следует учитывать во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ в целях установления условий для расторжения договора подряда в рассматриваемом случае, а именно:

к моменту предъявления заказчиком 06.06.2015 подрядчику требования о расторжении договора последний фактически не приступил к выполнению работ либо настолько медленно выполняет работу, что окончание её к сроку, обусловленному договором, становится явно невозможным.

Однако в данном случае подрядчиком ООО "Лик Форсайд" фактически выполнены работы по договору подряда и соглашению к нему, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты 02.02.2015, 29.09.2015, что исключает применение положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

По общему правилу подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, доводов ООО "АЗС Эталон", изложенных в исковом заявлении с учётом ходатайства от 10.10.2016 N 78 об изменении предмета иска и сформулированных в нём требований со ссылкой на пункт 6.2. договора подряда (т. 2 л.д. 18-22), суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "АЗС Эталон" о расторжении договора по сути основано на некачественном выполнении подрядчиком принятых заказчиком работ, недостатки в которой обнаружены последним после приёмки этих работ в течение гарантийного срока.

Пункт 6.2. договора, в котором указаны действия, которые ООО "АЗС Эталон" просит обязать подрядчика совершить, как раз взаимосвязан с выполнением подрядчиком определённых гарантий на результат работ, а именно:

подрядчик обязался гарантировать заказчику обеспечение объекта достаточным количеством тепловой энергии для поддержания в помещениях объекта температурного режима, соответствующего действующим в Российской Федерации нормам, а в случае необеспечения объекта достаточным количеством тепловой энергии - подрядчик осуществляет возврат перечисленных по настоящему договору средств, производит за свой счёт демонтаж оборудования и приводит в первоначальное состояние инженерные системы, в которые были внесения изменения.

Данное условие договора в редакции протокола урегулирования разногласий согласуется с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причинённых убытков в случае, если недостатки в работе подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с чем ООО "АЗС Эталон" обязано в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства:

- принятый заказчиком результат работ подрядчика по договору и соглашению не соответствует условиям данного договора и соглашения;

- недостатки в работе подрядчика связаны непосредственно с качеством подключённого им к существующей в помещении АЗС N 2 сети отопления оборудования (теплового насоса 30 кВт с модулем водоподготовки) и качеством подключённой к действующей распределительной гребенки системы кондиционирования, что входило в обязанности подрядчика, как следует из условий договора и соглашения, то есть такие недостатки непосредственно касаются самой работы подрядчика, а не взаимосвязаны с деятельностью имеющейся у заказчика собственной сети отопления, действующей распределительной гребенки;

- при наличии вышеуказанных недостатков они действительно не были своевременно по обращениям заказчика устранены подрядчиком либо имеют существенный и неустранимый характер.

Согласно п. 2 статья 755. ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, правила указанной нормы не освобождают и подрядчика от обоснования "непроизводственной" причины недостатков (доказывания ответственности заказчика за недостатки в связи с их "эксплуатационным" характером)обнаруженных в период гарантийного срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, исключающие недостатки по вине подрядчика, в деле имеются в необходимой и достаточной совокупности и поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает доказанности доводов ООО "АЗС Эталон" о ненадлежащем качестве именно выполненной ООО "ЛИК Форсайд" работы по договору и соглашению, того, что выявленные ООО "АЗС Эталон" недостатки действительно относятся к результату работ ООО "ЛИК Форсайд", имеют неустранимый характер, что влечёт для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и соглашения.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается следующее.

До первоначального принятия заказчиком работ подрядчика 02.02.2015 последний уведомил заказчика письмом от 31.12.2014 N 342 о необходимости обратить внимание на состояние собственных инженерных систем АЗС N 2, приведения инженерных систем здания в должное состояние и назначении лица, ответственного за эксплуатацию инженерных систем объекта.

Письмом от 10.02.2015 N 56 ООО "ЛИК Форсайд" просило ООО "АЗС Эталон" привести внутреннюю сеть отопления АЗС N 2 в соответствии с действующим в Российской Федерации требованиям к отопительному оборудованию, указав, что ранее выявленные и переданные ООО "АЗС Эталон" замечания к сети отопления АЗС, часть которых не устранена на момент запуска оборудования в постоянную эксплуатацию, могут повлиять на условия предоставления гарантии.

Отмечаемые подрядчиком проблемы внутренней сети заказчик не отрицал.

При этом из материалов дела не следует, что до принятия работ 02.02.2015, 29.09.2015 со стороны заказчика предпринимались какие-то меры с тем, чтобы при подключении подрядчиком теплового насоса в сети отопления, имеющейся в помещении объекта, вся система отопления в целом функционировала должным образом, а также в целях исключения считать, что дефекты, выявленные заказчиком в процессе эксплуатации результата работ подрядчика, не связаны с какими-либо недостатками в работе самой сети отопления помещения заказчика.

Нет таких доказательств в деле относительно и подключения в дальнейшем подрядчиком по соглашению системы кондиционирования к действующей распределительной гребенке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик обращался к подрядчику с письмами об устранении недостатков, препятствующих эксплуатации смонтированного подрядчиком оборудования. В свою очередь, им не предприняты меры к устранению проблем оборудования, к устройству которого подрядчик отношения не имеет, но недостатки которого влияют на результат работ и оборудования, выполненных подрядчиком.

ООО "АЗС Эталон" не представлено в дело допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что как на момент принятия работ 02.02.2015, 29.09.2015, так и после их приёмки в течение гарантийного срока до обращения в суд собственная сеть отопления, действующая распределительная гребенка в помещении АЗС функционировали надлежащим образом при подключении к ним оборудования подрядчика, не препятствовали должным образом функционировать данному оборудованию вместе с действующей инженерной системой в помещении.

Заказчик не освобождается от бремени доказывания таких обстоятельств именно по причине того, что конкретные претензии к работу прочего оборудования заказчика подрядчик заблаговременно обозначил, довел до сведения заказчика характер отрицательного влияния недостатков имеющегося оборудования и ошибок в его эксплуатации на эффективность работы вновь установленного оборудования.

Указанные претензии по мотиву необоснованности заказчик не отрицал, но и доказательств принятия соответствующих адекватных своевременных мер не представил.

В письме от 13.11.2015 ООО "АЗС Эталон" указало подрядчику о том, что не работает отопительная система и следует устранить все недостатки, обеспечить работоспособность оборудования надлежащим образом.

При этом, как далее следует из материалов дела, после сдачи всех работ ООО "ЛИК Форсайд" заказчиком был привлечён Авдюков А.В. в качестве подрядчика на выполнение ряда работ на АЗС, по результатам которых составлен между ними соответствующий акт 09.02.2016.

В соответствии с указанным актом подрядчиком смонтированы новые подающий и обратный коллекторы с насосными группами с системами подпитки аварийной автоматики, обеспечивающие номинальный расход в системе отопления кондиционирования на уровне не менее 2 куб. м/час; объединены на одном коллекторном узле системы отопления и кондиционирования, обеспечена возможность использования вентиляторных доводчиков (фанкойлов) в качестве приборов отопления в зимнее время и, соответственно, в летнее время - в качестве прибора кондиционирования.

Подрядчиком передана заказчику передана гидравлическая схема реконструированного ИТП.

Сами работы производились в январе 2016 года - с 12.01.2016 по 24.01.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что собственная система отопления, кондиционирования была реконструирована заказчиком уже после сдачи ООО "ЛИК Форсайд" работ по договору и соглашению.

Из материалов дела усматривается, что после выполнения вышеуказанным подрядчиком (Авдюков А.В.) работ, сданных по акту заказчику 09.02.2016, фактически отпали претензии по качеству смонтированного подрядчиком-ответчиком оборудования.

Представленная заказчиком в дело копия журнала ООО "АЗС Эталон" учёта температуры воздуха в помещении АЗС 2 за период с 01.01.2015 по 15.11.2015 ограничена этим периодом, и не подтверждает низкие температуры в помещении после реконструкции системы отопления, кондиционирования 09.02.2016.

Следует отметить, что до сдачи 09.02.2016 работ ООО "ЛИК Форсайд" 20.11.2015, 15.12.2015 указывало заказчику о том, что по состоянию на 20.11.2015 установленный тепловой насос исправен и допускается для работы в системе отопления в качестве источника тепла. При включении теплового насоса наблюдается рост температуры теплоносителя до заданных пределов.

Данные доводы ООО "ЛИК Форсайд" заказчиком не опровергнуты.

Кроме того, подрядчик также указывал заказчику и на то, что для подтверждения проблемы с сетью отопления (медленная циркуляция при максимальных оборотах циркуляционного насоса) специалистами ООО "ЛИК Форсайд" проведены замеры расхода теплоносителя путём измерения расхода на балансировочном клапане, установленном в прямой ветке. По результатам замеров установлено, что расход в системе отопления при максимальной мощности циркуляционного насоса составляет 0,5 куб.м/час. Для рабочей системы отопления данные показатели являются низкими. Скорость потока для нормальной работы системы отопления и теплового насоса недостаточна. Для нормальной работы системы отопления расход должен составлять 2,5-3 куб.м/час.

В акте от 09.02.2016 как раз указывается об изготовлении и монтаже нового оборудования (подающий и обратный коллекторы с насосными группами с системами подпитки аварийной автоматики), которое обеспечивает номинальный расход в системе отопления кондиционирования на уровне не менее 2 куб. м/час.

Из чего можно сделать вывод о том, что заказчиком после предъявления претензий к ООО "ЛИК Форсайд", переписки с ним, были проведены работы по монтажу нового оборудования в помещении, обеспечивающего необходимый расход в системе отопления, на что ранее указывало ООО "ЛИК Форсайд" заказчику.

Таким образом, после отладки заказчиком собственной системы отопления (09.02.2016) как таковых претензий к ООО "ЛИК Форсайд" им уже более не предъявлялось (на предмет устранения недостатков).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные ООО "АЗС Эталон" недостатки действительно относятся к результату работ ООО "ЛИК Форсайд", а не имеют эксплуатационного характера, не связаны с недостатками в сети отопления, кондиционирования помещения АЗС, которая была реконструирована заказчиком впоследствии, ООО "АЗС Эталон" суду не представлено.

ООО "АЗС Эталон" не доказано суду и того, что указанные им подрядчику недостатки действительно носят неустранимый характер, что влечёт реализацию им права на отказ от договора, требования возмещения убытков в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В отношении представленного в дело в виде копии акта от 19.04.2016 N 48 ООО "Электросантехмонтаж" составлен 19.04.2016 N 48 обследования системы кондиционирования (т. 1 л.д. 56-59), составленного после сдачи заказчику физическим лицом работ по акту 09.02.2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный акт апелляционный суд воспринимает в качестве простого письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), подлежащего оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

ООО "Электросантехмонтаж" была обследована система геотермального теплового насоса, установленного в помещении АЗС N 2.

Акт составлен 19 апреля 2016 года. между тем, указано, что замеры производились 11.08.2016 при наружной температуре воздуха 24 градуса.

При таких обстоятельствах достоверность выводов данного лица, изложенных в акте о причинах и виновнике недостатке не может считаться подтвержденной, как основанная на противоречивых сведения о фактах измерений.

Акт составлен 19.04.2016, вследствие чего не представляется возможным определённо установить, когда именно производились ( и производились ли) замеры температуры подаваемой "воды из скважины, обратной воды (с фанкойлов), на всасе фанкойлов, выходе фанкойлов, в помещении над стойкой раздачи пищи, над столами для посетителей".

Если исходить из указанной в акте дате 19.04.2016, то не подтверждена наружная температура воздуха в г. Сургуте 24 градуса.

Равно как не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что после выполнения работ Авдюковым А.В. (09.02.2016) у заказчика продолжали иметь место недостатки, о которых он ранее указывал ООО "ЛИК Форсайд", и не предъявлял более для их устранения вплоть до уведомления от 06.06.2016 о расторжении договора.

Следует отметить также, что судом первой инстанции был заслушан специалист Балуев А.Г., который указан исполнителем в акте от 19.04.2016, который, как указал суд первой инстанции, подтвердил, что у истца действительно смонтирован и находится именно от насос, который обозначен сторонами в приложении к договору и именно этот объект был предметом осмотра и обследования в апреле 2016, также пояснил, что решение обозначенных истцом вопросов возможно по существу единственным способом - заменой существующего теплового насоса на другой, с иными параметрами и характеристиками.

В том же акте от 19.04.2016 ООО "Электросантехмонтаж" пришло к выводу, что мощность подобранной модели не сможет обеспечить теплоснабжения в зимний период, горячее водоснабжение и систему кондиционирования в летний период.

Однако из акта не следует, учитывалось ли специалистом наличие акта от 09.02.2016.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стороны при заключении договора достигли согласия по всем существенным условиям договора, согласовали предмет договора, ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, отступления от договорных условий не допустил.

Исходя из вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора по правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ и, как следствие, для удовлетворения исковых требований ООО "АЗС Эталон".

Доводы жалобы ООО "АЗС Эталон" не доказали апелляционному суду обоснованности его требований к ООО "ЛИК Форсайд".

ООО "ЛИК Форсайд" предъявлен к ООО "АЗС Эталон" встречный иск, который обоснованно был удовлетворён судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил для ООО "АЗС Эталон" работы по заключённому договору подряда и соглашению на общую сумму 1 012 400 руб. (618 800 + 393 000), что подтверждается актами от 02.02.2015, 29.09.2015.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчётов сторонами предусмотрен в разделах 3 договора и соглашения.

Заказчиком оплачено подрядчику 725 520 руб. (450 000 + 275 520) в виде предоплаты.

ООО "ЛИК Форсайд" указывает о частичной оплате в сумме 894 320 руб., в связи с чем указывает во встречном иске об остатке долга в размере 118 080 руб.

Именно об оплате дога в этом размере ООО "ЛИК Форсайд" предъявляло заказчику претензию от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 108) и отразил в одностороннем акте сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 112).

В связи с чем на основе статьи 49 АПК РФ суд исходит из размера предъявленного ООО "ЛИК Форсайд" требования об оплате долга.

Доказательств оплаты заказчиком спорной суммы в дело не представлено.

Поэтому настоящее обращение ООО "ЛИК Форсайд" правомерно, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование.

Доводы жалобы ООО "АЗС Эталон" не опровергли правильности и данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 24.01.2017 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании возможности обжалования в суд кассационной инстанции настоящего постановления в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, тогда как в соответствии с положениями статьи 276 АПК РФ постановление апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 24.01.2017 вышеуказанной описки не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2016 года по делу N А75-8378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова