Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-14163/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-45746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Волгоград, ОГРН 1063459023682, ИНН 3442082100) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-45746/2016 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Волгоград, ОГРН 1063459023682, ИНН 3442082100)

о признании незаконными действий заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Суббота Нины Николаевны (г. Волгоград),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Суббота Нины Николаевны (г. Волгоград), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) Суббота Нины Николаевны, выразившихся в превышении своих полномочий при рассмотрении поступившего обращения граждан и принятии решения о возбуждении административного производства от 29.07.2016 и истребования сведений и документов от 02.08.2016, об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-45746/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Флагман" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования заявителя в полном объеме.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-45746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размешена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина (от 30.06.2016 N 16730) об антисанитарных условиях в подъезде дома N 11А по улице Депутатская в Волгограде и неработающем освещении части коридора у входа в квартиру возле электрощитовых приборов учета должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Суббота Н.Н. вынесено определение от 29.07.2016 N АР-08419\09 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман" по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Для разрешения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Суббота Н.Н. вынесено определение от 02.08.2016 N АР-08419\09 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (уставные и правоустанавливающие документы, объяснение руководителя по факту содержания общего имущества собственников многоквартирного дома N 11А по улице Депутатская Волгограда с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений указанного жилого дома (договор управления жилым домом, график уборки подъезда, договор на аренду со страховой компанией, расположенной в доме).

Указанные определения от 29.07.2016 N АР-08419\09 о возбуждении дела об

административном правонарушении и от 02.08.2016 N АР-08419\09 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, получены ООО "Флагман" 03.08.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Посчитав действия должностного лица, выразившиеся в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2016 N АР-08419\09 и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 02.08.2016 N АР-08419\09 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Флагман" обратилось в суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делам, связанным с нарушением законодательства о защите прав потребителей, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, проводится в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, в целях проведения административного расследования административное правонарушение является выявленным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с указанным перечнем начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2016 N АР-08419\09 вынесено должностным лицом управления в рамках предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Суббота Н.Н.

02.08.2016 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые действия должностного лица, выразившиеся в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2016 и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 02.08.2016 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обществом в материалы дела не приведено доказательств, подтверждающих, что именно оспариваемыми в рамках настоящего спора действиями должностного лица нарушаются его права и законные интересы.

В результате вынесения данных определений не доказывается вина ООО "Флагман", не устанавливается факт совершения заявителем административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо материально-правовых последствий для заявителя оспариваемые определения и действия должностного лица управления не создано.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемых определений.

Довод апеллянта о неправомерности действий управления по проверке деятельности хозяйствующих субъектов при оказании жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка проводилась и документы запрашивались в рамках административного расследования, соответственно, и порядок проведения указанной проверки регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 745, определено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что определения о возбуждении административного производства от 29.07.2016 и истребования сведений и документов от 02.08.2016 вынесены управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, кроме того, оспариваются действия должностного лица, совершенные им на стадии административного расследования в соответствии с требованиями действующего административно-процессуального законодательства, а значит у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Флагман".

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечается, что Управлением в отношении ООО "Флагман" проведено именно административное расследование, порядок проведения которого установлен КоАП РФ.

Плановая либо внеплановая проверка, порядок проведения которых регламентируется Федеральным законом 294-ФЗ, в данном случае не проводилась, значит применение норм 294-ФЗ при проведении административного расследования недопустимо, поэтому ссылка апеллянта на указанный закон признается ошибочной.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-45746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина