Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65729/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-191121/16-108-1680

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н Крыловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-191121/16-108-1680 принятое в порядке упрощенного производства, судьей Суставовой О.Ю.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, М.О., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992) к ответчику страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании ущерба в размере 20 637 руб. 15 коп. причиненного ДТП, произошедшим 08.05.2015, с участием транспортного средства Schmitz Scs 24 государственный регистрационный знак АС26716 и транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак Н850НА777, застрахованного ответчиком по полису ССС N 0317042485 (виновник ДТП)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 20 637 руб. 15 коп. причиненного ДТП, произошедшим 08.05.2015, с участием транспортного средства Schmitz Scs 24 государственный регистрационный знак АС26716 и транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак Н850НА777, застрахованного ответчиком по полису ССС N 0317042485 (виновник ДТП)

Решением от 22 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что истцом размер ущерба определен неверно, а также не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был поврежден автомобиль Schmitz Scs 24 государственный регистрационный знак АС26716, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах".

Лицом, причинившим ущерб, является Княгницкий Ф.М. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2015.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика, страховой полис ССС N 0317042485.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 188 742 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 N 948.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182 700 руб., подтверждается экспертным заключением N 0011515584.

Ответчик в досудебном порядке частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 162 063 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлению без рассмотрения исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Так как страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 08.05.2015, в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

Истцом не направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения (л.д. 29).

В материалах дела отсутствует квитанция и опись вложения подтверждающая факт направления в досудебном порядке претензии на недоплаченную сумму ущерба с учетом износа.

В качестве доказательства истцом приложена квитанция от 14.09.2016 с описью вложения подтверждающая направления ответчику копии искового заявления на трех листах.

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 09.02.2016 на сумму 188 742,00 руб. такой претензией не является, так как не соответствует требованиям статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (л.д. 25, 27-28).

Так как требование о страховой выплате не было удовлетворено в полном объеме, ПАО СК "Росгосстрах" должно было направить в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию.

При таких обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" - оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 148, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-191121/16-108-1680 отменить.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова