Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-66114/16

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-171365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные проекты и инвестиции"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-171365/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ООО "Строительные проекты и инвестиции" (ОГРН 1137746786297, адрес: 129347, город Москва, улица Лосевская, дом 3)

к ГБУ "Жилищник Даниловского района" (ОГРН 1147746055423, адрес: 115093, город Москва, переулок Павловский 3-й, дом 10)

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисянская А.В. по доверенности от 17.05.2016, Межиборская А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Русин С.Н по доверенности от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные проекты и инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Даниловского района" об обязании ответчика передать ГБУ МФЦ города Москвы данные о заключенном между сторонами договоре на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 02.02.2015 N 552/4-Г и необходимый пакет документов для производства ведения учета оплат по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 02.02.2015 N 552/4-Г и присвоения истцу кода плательщика (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 552/4-Г на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении общей площадью 505,6 кв.м, расположенном на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.13/14, корп.1, при этом ссылка в договоре на нумерацию дома - 13/14 является технической опечаткой, верным следует считать указание дом N 13/17.

Истец указывает, что непредставление ответчиком в ГБУ МФЦ города Москвы копии договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 02.02.2015 N 552/4-Г и необходимого пакета документов приводит к невозможности МФЦ района Даниловский присвоить истцу код плательщика, который является одним из идентифицирующих признаков потребителя, и правильно производить учет платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги по вышеуказанному нежилому помещению.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права и создают ему препятствия по надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни условиями заключенного между сторонами договора (обязательства), ни действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность управляющей организации по передаче ГБУ МФЦ города Москвы данных о заключенном с потребителем договоре, за неисполнение которой управляющая организация может быть понуждена к совершению определенных действий.

Доводы жалобы о необходимости применения аналогии права в целях урегулирования отношений сторон, невозможности осуществления истцом надлежащим образом обязанностей по вине ответчика отклоняются судом.

Вопреки утверждениям истца ни договором между сторонами, ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ни Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП не установлена обязанность ответчика по передаче данных о заключенном договоре на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и пакета документов для производства ведения учета оплат по договору и присвоения истцу кода плательщика.

Обязанности ответчика перечислены в п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Требования истца выходят за рамки установленных законом обязанностей ответчика, при этом причин для понуждения последнего к совершению требуемых истцом действий не имеется, что исключает применение п.6 ст.13 АПК РФ в виду отсутствия для того материально-правового основания.

Также отклоняется ссылка истца на необходимость привлечения к участию в деле ГБУ МФЦ района Даниловский в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и законные интересы названного лица не затрагиваются решением по настоящему делу, которое не принимается о правах и обязанностях ГБУ МФЦ района Даниловский.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-171365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные проекты и инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина