Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 20АП-7348/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 февраля 2017 г.

Дело N А68-6827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Ганюхина М.И. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 по делу N А68-6827/2016 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявление акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" (ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

АО "ТНС Энерго Тула" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в марте и апреле 2016 года электроэнергию в общей сумме 1 336 883 руб. 10 коп., неустойки начисленной за период с 19.04.2016 по 20.05.2016 в сумме 20602 руб. 13 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете объемов потребленной электроэнергии истцом необоснованно применены данные автоматизированной системы учета. Полагает, что представленные в материалы дела ежемесячные отчеты об объеме поставленной электроэнергии не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку не подписаны истцом и не содержат оттиска его печати.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (потребитель) заключен Договор N 1450028 на снабжение электрической энергией (далее - Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу 2 электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1 Договора, л.д. 10).

Согласно п. 2.1.1 Договора электрическая энергия поставляется в обусловленные настоящим договором точки поставки.

Перечень точек поставки стороны согласовали в приложении N 4 к договору (л.д. 18).

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение Договора Истец в марте и апреле 2016 года поставил Ответчику электроэнергию на общую сумму 1 336 883 руб. 10 коп., в том числе в марте 2016 года на сумму 767036 руб. 34 коп., в апреле 2016 года на сумму 569846 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, ежемесячными отчетами по часам пиковой нагрузки, а также расчетом истца (л.д. 22-54).

Из условий п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не оплатил полученную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором N 1450028 на снабжение электрической энергией от 18.08.2015 и сторонами не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного Договора Истец в марте и апреле 2016 года поставил Ответчику электроэнергию на общую сумму 1 336 883 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счетами-фактурами N 7152/4783/01 от 31.03.2016, N 7152/7190/01 от 30.04.2016, счетами N 35284 от 31.03.2016 г., N 64435 от 30.04.2016, актами приемки-передачи N 28393 за март 2016 года, N 52365 за апрель 2016 года, а также ежемесячными отчетами об объеме поставленной электроэнергии.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Из п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится Потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых Потребителем у Гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Вместе с тем, Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату поставленной в марте и апреле 2016 года электроэнергии в установленные сроки не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 336 883 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2016 по 20.05.2016 в сумме 20602 руб. 13 коп.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Установив факт просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное выше требование.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено судом области.

Довод ответчика о том, что ежемесячные отчеты об объеме поставленной электроэнергии не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку не подписаны истцом и не содержат оттиска его печати, не принимается судом апелляционной инстанции, так как скриншоты (снимки экрана) указанных отчетов заверены истцом в порядке установленном пунктом 8 статьи 75 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что при определении объемов поставленной электроэнергии судом необоснованно приняты данные автоматизированной системы учета (АИИС КУЭ), несостоятелен, поскольку возможность применения указанных систем предусмотрена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Достоверность представленных истцом сведений об объемах поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена, контррасчет в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 по делу N А68-6827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В Егураева Т.В. Бычкова