Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-3775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-20979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г.

по делу N А40-20979/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-173)

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 321.022 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Набатникова И.В. по доверенности от 18.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 313.944 руб. 30 коп., с учетом приятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-20979/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 166.066 руб. 70 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 года.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно пункту 6.1 Договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с латы оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора ответчиком был проведен ремонт 26 вагонов, указанных в расчете исковых требований.

Истец указал, что в соответствии с указанными условиями договора на ремонт обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД" от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, в связи с чем, истец понес расходы из которых в рамках рассмотрения настоящего спора предъявляет к взысканию сумму 313.944 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, как ремонтного предприятия, в произведенных отцепках грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт ввиду осуществленного некачественного текущего ремонта и, как следствие, в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям в части взыскания убытков в размере 147.877 руб. 60 коп.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования в размере 166.066 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с учетом отзыва ответчика и возражений истца, в указанном размере.

Частичная доказанная истцом совокупность всех признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в размере 166.066 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования, подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 166.066 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 247.440 руб. 09 коп., подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального утверждения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-20979/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук