Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-120/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-72816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Эльф-1": Макаров Ю.В. по доверенности от 09.01.17 б/н; Скварник В.В. - директор, согласно приказу N 1 от 23.10.2012 г.,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации по Московской области: Цюрюмов Л.М. по доверенности от 15.11.16 N 537-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬФ-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-72816/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску ООО "ЭЛЬФ-1" к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 N 08/52/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльф-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации по Московской области с требованием о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 N 08/52/16.

Определением арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года прекращено производство по делу N А41-72816/16 по заявлению ООО "Эльф- 1" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации по Московской области о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 N 08/52/16, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЭЛЬФ-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 N 08/52/16 получено Обществом 12.10.2016.

Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области посредством почтового отправления - 17.10.2016.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В содержании ч. 1 ст. 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Эльф-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства на общественные отношения в области охраны собственности.

Следовательно, оснований полагать, что ООО "Эльф-1" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ Общества не усматривается вид деятельности в области использования земель и охраны собственности.

При этом, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

По таким же основания подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об осуществлении предпринимательской деятельности путем частичного самовольного занятия земельного участка в связи со строительством на прилегающем земельном участке объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 207 АПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление о признании незаконным и отмене постановления ответчика подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N 38 от 11.02.2016 и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело N А41-72816/16 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 года по делу N А41-72816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская