Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-7178/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А14-8917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Од Азор": Конончук С.Г., представитель по доверенности б/н от 29.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью МТС "Агро-альянс": Немцов К.С., представитель по доверенности б/н от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Од Азор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-8917/2016 (судья Пименова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью МТС "Агро-альянс" (ОГРН 1033675000314, ИНН 3607004241) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Од Азор" (ОГРН 10213005488444, ИНН 1303017220) о взыскании 2 452 158,21 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МТС "Агро-альянс" (далее - ООО МТС "Агро-альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйства "Од Азор" (далее - КФХ "Од Азор", ответчик) о взыскании 2 452 158,21 руб. пени по договору N Ч 10/04-2013/2 СЗР от 10.04.2013 за период с 16.04.2013 по 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 исковые требования ООО МТС "Агро-альянс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, КФХ "Од Азор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с него пени в размере 369 503,29 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФХ "Од Азор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МТС "Агро-альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей КФХ "Од Азор" и ООО МТС "Агро-альянс", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между ООО МТС "Агро-альянс" (Поставщик) и КФХ "Од Азор" (Покупатель) был заключен договор поставки N Ч 10/04-2013/2 СЗР, согласно которому (Поставщик) обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить средства защиты растений, далее именуемые товар, в соответствии с условиями договора.

По товарным накладным N 82 от 16.04.2013, N 295 от 15.05.2013, N 435 от 03.06.2013, N 510 от 12.06.2013, N 516 от 14.06.2013, N 543 от 20.06.2013, N 567 от 01.07.2013, N 626 от 09.08.2013 ООО МТС "Агро-альянс" передало, а КФХ "Од Азор" приняло товар на сумму 2 019 530 руб.

Платежными поручениями N 335 от 15.11.2013, N 356 от 27.11.2013 года, N 000395 от 30.12.2013, N 000029 от 31.01.2014, N 000031 от 05.02.2014, N 000133 от 06.05.2014, N 000252 от 09.10.2014, N 000255 от 14.10.2014, N 000263 от 28.10.2014, N 000270 от 07.11.2014, N 000290 от 26.11.2014, N 000299 от 02.12.2014 ответчик оплатил полученный товар с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 договора N Ч 10/04-2013/2 СЗР от 10.04.2013 года стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара истец на основании п. 6.2 договора N Ч 10/04-2013/2 СЗР от 10.04.2013 года начислил КФХ "Од Азор" 2 452 158,21 руб. неустойки за период с 16.04.2013 года по 02.12.2014 и 22.06.2016 года направил в его адрес претензию об оплате пени.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение установленного в срока платежа, оплату поставленного товара произвел несвоевременно, требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований вывода о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 452 158,21 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2 договора N Ч 10/04-2013/2 СЗР от 10.04.2013 Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме в срок, оговоренный в спецификациях.

Спецификацией N 1 от 16.04.2016 к указанному договору предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар в размере 10% на условиях предоплаты до 01.05.2013, оставшиеся 90% - на условиях отсрочки платежа до 01.11.2013.

Спецификациями N 2 от 15.05.2013, N 3 от 03.06.2013, N 4 от 12.06.2013, N 5 от 14.06.2013, N 6 от 20.06.2016, N 7 от 01.07.2013, N 8 от 09.08.2013 оплата товара предусмотрена на условиях 50% отсрочки до 01.10.2013 года, 50% - отсрочки до 01.11.2013.

Ответчик оплату полученного товара в указанные сроки не произвел.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора N Ч 10/04-2013/2 СЗР от 10.04.2013 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 вышеназванного договора.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки (пени) за период с 16.04.2013 по 02.12.2014 составила 2 452 158,21 руб.

При проверке правильности расчета размера пени судом первой инстанции верно установлено, что истцом в расчете допущена арифметическая ошибка, однако поскольку данная ошибка привела к исчислению суммы неустойки в меньшем размере, то суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет пени в заявленном им размере.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в том числе контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениями абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 452 158,21 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, и что для установления соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Рекомендации относительно возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает обязанности суда во всех случаях снижать размер неустойки, установленной соглашением сторон в размере вышеуказанного.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ N11680/10 от 13.01.2011 г.).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в 6.2 договора N Ч 10/04-2013/2 СЗР от 10.04.2013. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств.

КФХ "Од Азор", подписав вышеназванный договор, согласилось с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе было отказаться от исполнения договора, если полагала, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки заявила только после нарушения ею условий договора.

ссылка на снижение судом размера неустойки по аналогичному спору не может быть принята во внимание, так как в указанном случае ответчик заявлял о снижении размера неустойки и вопрос о соразмерности был рассмотрен судом по его ходатайству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-8917/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - КФХ "Од Азор" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-8917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Од Азор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов