Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18967/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-53339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

от ООО ФК "Поллукс": Суслов М.В., паспорт, доверенность от 26.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Финансовая компания "Поллукс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года о признании недействительной сделки по перечислению ООО "КУБ-Стройкомплекс" за должника по платежным поручениям от 18.06.2014 N 1433 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2014 N 1434 на сумму 81 900 руб., от 18.06.2014 N 14356 на сумму 87 361,49 руб. денежных средств в пользу ООО "Финансовая компания "Поллукс",

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-53339/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северный завод КБК" (ОГРН 1135903004808, ИНН 5903108861),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 принято к производству заявление ООО "Северный завод КБК" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.03.2015 года в отношении ООО "Северный завод КБК" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015, стр. 61.

Решением арбитражного суда от 09.07.2015 ООО "Северный завод КБК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Котельников Андрей Вениаминович.

Определением от 03.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Северный завод КБК" утвержден Котельников Андрей Вениаминович

08 июля 2016 года (направлено посредством почтовой связи 04.07.2016) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Котельникова А.В. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "КУБ-Стройкомплекс" в пользу ООО "Финансовая компания "Поллукс" (ООО ФК "Поллукс") денежных средств в общем размере 219 261,49 руб., принадлежащих должнику, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Северский завод КБК" Котельникова А.В. о признании сделок должника недействительными удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "КУБ-Стройкомплекс" за ООО "Северский завод КБК" денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу ООО ФК "Поллукс" платежными поручениями:

от 18.06.2014 N 1433 в размере 50 000 руб.;

от 18.06.2014 N 1434 в размере 81 900 руб.;

от 18.06.2014 N 14356 в размере 87 361,49 руб.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО ФК "Поллукс" в пользу ООО "Северский завод КБК" 219 261,49 руб.;

- восстановил задолженность ООО "Северский завод КБК" перед ООО ФК "Поллукс" в сумме 219 261,49 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО "Северский завод КБК" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ФК "Поллукс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом уточнений апеллянт указывает на не исследование судом всех доказательств по делу; отмечает, что сумма займа согласно п. 1 договора от 10.02.2014 в размере 81 900 руб., должна была быть возвращена до 09.02.2015. Также апеллянт отмечает, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет 1 год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; ссылается на то, что об оспариваемых сделках арбитражный управляющий Котельников А.В. узнал (должен был узнать) с 05.03.2015, тогда как заявление об оспаривании сделок от 01.07.2016 подал с пропуском срока исковой давности.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ФК "Поллукс" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Северский завод КБК" (поставщик) и ООО "КУБ-Стройкомплекс" (покупатель) 11.04.2014 был заключен договор поставки N 11-04/14, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар. Наименование, количество, цена товара, сроки поставки, оплаты и иные существенные условия согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся приложением к вышеназванному договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки N 11-04/14 от 11.04.2014 ООО "Северский завод КБК" поставил ООО "КУБ-Стройкомплекс" товаров на общую сумму 26 830 673,19 руб.

В свою очередь, ООО "КУБ-Стройкомплекс" оплатило поставленные товары на общую сумму 26 734 575,98 руб.

Однако, часть оплаты произведена покупателем по письмам ООО "Северский завод КБК" на счета третьих лиц, в том числе платежными поручениями от 18.06.2014 N 1433, N 1434, N 14356 ООО "КУБ-Стройкомплекс" перечислило на расчетный счет ООО ФК "Поллукс" денежные средств в размере 50 000 руб., 81 900 руб., 87 361,49 руб. соответственно.

Согласно графе "назначение платежа" денежные средства были перечислены по письму должника от 18.06.2014 в счет погашения задолженности последнего перед ООО ФК "Поллукс" по договорам займа от 07.02.2014 и 10.02.2014.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные сделки совершены в интересах отдельного кредитора - ООО ФК "Поллукс", и повлекли предпочтительное удовлетворение его требования по отношению к требованиям других кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании произведенных платежей на общую сумму 219 261,49 руб. по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены контрагентом должника 18.06.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.12.2014), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Северский завод КБК".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В определении от 05.03.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом установлено, что основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у последнего неисполненных перед кредиторами обязательств в сумме 39 057 786,62 руб., а также задолженность по обязательным платежам в размере 1 165 867,79 руб.; задолженность по оплате труда и выплате выходных пособий по состоянию на 27.11.2014 составляет 4 517 996,88 руб.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса по стоянию на 30.09.2014 должник обладает активами на общую сумму 24 285 000 руб.; согласно пояснениям должника, он фактически располагает основными средствами остаточной стоимостью на сумму 26 483 095,80 руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имеются все основания полагать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ООО ФК "Поллкс" на момент их совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФК "Поллукс" и должника, из содержания которых следует, что учредитель ООО "Северский завод КБК" - Шиляев Алексей Михайлович, в момент совершения оспариваемых сделок являлся единственным учредителем ООО "КУБ-Стройкомплекс" и ООО ФК "Поллукс", а также директором последнего.

При таких обстоятельствах, ООО ФК "Поллукс" в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, а соответственно могло и должно было знать о наличии у ООО "Северский завод КБК" признаков неплатежеспособности.

Презумпция о знании заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнута.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела совокупности необходимых условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является верным, основанным на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта на то, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с условиями договоров займа заемные средства могли быть возвращены до указанного срока - 06 и 09.02.2015, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что денежные средства по договорам займа были возвращены заимодавцу досрочно - 18.06.2014, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, оспариваемые платежи в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть квалифицированы как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

В отношении довода об истечении срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Об истечении срока исковой давности было заявлено ООО ФК "Поллукс" в представленных в суд первой инстанции возражениях на заявленные требования.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, при признании должника банкротом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Котельникова А.В.

Следовательно, в последующем утвержденный конкурсным управляющим должника Котельников А.В. узнал или должен был узнать о наличии оспариваемых сделок не позднее 09.07.2015.

Ссылка апеллянта на то, что об оспариваемых сделках арбитражный управляющий Котельников А.В. узнал (должен был узнать) с 05.03.2015, не основана нормах законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание, что рассматриваемое заявление об оспаривании сделок должника было направлено конкурсным управляющим Котельниковым А.В. в суд посредством почтовой связи 04.07.2016 (понедельник), оснований полагать, что заявленные требования были заявлены по истечении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 07.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-53339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова