Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62194/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-174390/16-182-1531

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-174390/16-182-1531, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Брэнт" (ОГРН 1067107012037, ИНН 7107093314, 300002, Тульская обл., город Тула, улица Луначарского, д. 16) к ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459, 123182, г. Москва, 1-й Красногорский пр-д, д. 5) о взыскании задолженности по договору поставки N 1213187385262090942000000/2237-2015/ПД/МУП-у от 22.07.2015 г в размере 11 781 952 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2016 г по 18.08.2016 г в размере 558 284 руб. 56 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2016 г до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брэнт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России" о взыскании задолженности по договору поставки N 1213187385262090942000000/2237-2015/ПД/МУП-у от 22.07.2015 г в размере 11 781 952 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2016 г по 18.08.2016 г в размере 558 284 руб. 56 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2016 г до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 18 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 г. между ООО "Брэнт" на стороне Поставщика и ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России" и на стороне Заказчика заключен договор поставки N1213187385262090942000000/2237-2015/ПД/МУП-у от 22.07.2015 г. на поставку дизельного топлива. Согласно п.5.2. договора подсудность разрешения споров передана в Арбитражный суд г. Москвы.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму в размере 32 000 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 20218048 руб., при этом частичное погашение стоимости партии товара по товарной накладной N 2336 от 28.12.2015 учтено в сумме последнего платежа по п/п N 1430 от 11.03.2016.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него проценты (ст. ст. 309, 310, 314, 317, 395, 454, 486, 516 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обосновано им отклонены, причем суд в своем решении на странице 3 правомерно указывает, что "стороны договора дополнительным соглашением от 14.03.2016 изменили порядок расчетов, но не изменяли срок оплаты поставленного товара.

Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ".

К тому же договор поставки N 1213187385262090942000000/2237-2015/ПД/МУП-у был заключен 22 июля 2015 г, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Указанный договор был полностью исполнен поставщиком еще ДО подписания дополнительного соглашения от 15.03.2016 г., срок оплаты товара не изменялся, а потому довод апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара только с указанной даты подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления оплаты штрафных санкций со специального счета также не может быть принят в силу того, что обязанность по уплате штрафных санкций возникла в силу закона (статья 395 ГК РФ), из-за нарушения ответчиком своих обязательств, и никак не "привязана" к конкретному специальному счету, и может быть исполнена любым иным, не запрещенным законом способом.

Следовательно, по вышеуказанным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-174390/16-182-1531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова