Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62248/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-118275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-118275/2016, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 054 640 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 1 054 640 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 700 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

При определении подлежащих взысканию размера пеней суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.04.2013 заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2016 года ответчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Факт нарушения сроков выполнения ремонта грузовых вагонов ответчиком не оспаривается.

Судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы предусмотренные пунктом 5.2 договора пени за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, в размере 700 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из произведенного расчета пени (л.д.32-37 том 1) длительность просрочки при проведении ремонта вагонов составила от 3 часов (менее суток) до 1138 часов (47 суток), при этом в большинстве случаев задержка составила не более 10 суток.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме по сути носило бы не восстановительный, а карательный характер и создавало бы условия для получения кредитором имущественных выгод, не возможных в условиях обычного хозяйственного оборота.

Исходя из изложенного, суд обоснованно снизил размер неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-118275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова