Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-30064/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-32797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Пасека Е.А. - доверенность от 21.01.2017;

от ответчика: Викентьев В.В. - доверенность от 02.08.2016;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30064/2016) ООО "Рос-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-32797/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Рос-сервис"

к ЗАО "Петербург Альянс"

3-е лицо: ООО "Фибратек"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - ООО "Рос-сервис", истец) (ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Петербург Альянс" (далее - ЗАО "Петербург Альянс", ответчик) (ОГРН 1097847026496, ИНН 7804409043) о соразмерном уменьшении в отношении принятых работ и в последствии выявленных недостатков, некачественно выполненных работ на стоимость таких недостатков на сумму 10 633 128,94 руб., о взыскании неосвоенного аванса в размере 14 038 567,63 руб.

ЗАО "Петербург Альянс" обратилось со встречным иском о взыскании 40 855 655,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ и обязании ООО "Рос-сервис" принять надлежащим образом выполненные работы и вернуть документацию по выполненным работам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фибратек" (далее - третье лицо).

Решением суда от 04.10.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рос-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, просил заменить ЗАО "Петербург Альянс" (ОГРН 1097847026496; ИНН 7804409043) в порядке процессуального правопреемства на ООО "Петербург Альянс" (ОГРН 1167847284549; ИНН 7810469555).

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ЗАО "Петербург Альянс" на ООО "Петербург Альянс".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 7/2013-СП от 06.09.2013 строительного подряда на выполнение работ по реконструкции объектов и созданию инженерных сетей и систем, выполнению иных строительно-монтажных работ на объекте: "Здание лит. А, назначение - административно-производственное, общая площадь 13565,5 кв.м., условный номер 62:29:00:00000:001 по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 26".

27.03.2014, 10.04.2014 между сторонами были заключены Дополнительные соглашения N N 4, 5, согласно условиям которых в рамках работ по второму этапу заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ для объекта строительства 1 очереди реконструкции здания лит. А, назначение - административно-производственное, общая площадь 13565,5 кв.м., условный номер 62:29:00:00000:15502:001 (Свидетельство о праве собственности 62-МД 491596).

Изготовление и монтаж металлоконструкций осуществляется для Основного цеха (части здания лит. А площадью 3600 кв.м.).

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений дата начала работ: со дня получения аванса и предоставления проектной документации переданной по акту, согласно пунктов 1 и 7 дополнительного соглашения.

Окончание работ: 60 рабочих дней с момента начала работ. 15.10.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 214 об одностороннем отказе в исполнении обязательств в части работ.

Как следует из искового заявления, в ходе приемки выполненных работ истец обнаружил существенные и неустранимые недостатки результата работ, что стало причиной отказа истца от исполнения Дополнительного соглашения N 5 от 10.04.2014 и Дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2014 к договору строительного подряда N 7/2013-СП от 06.09.2013.

26.11.2014 истец обратился в ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" для составления экспертного заключения по работам, выполненным ответчиком.

Истец ссылается на то, что в "Отчете о техническом состоянии объекта" установлено: выявлен ряд несоответствий проектному решению; выявленные отклонения от проекта могут повлечь за собой неправомерные деформации оснований фундаментов; дальнейшее строительство объекта и монтаж оборудования при существующем состоянии конструкций оснований фундаментов не допускается.

18.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 219 с требованием возмещения убытков.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 40855655,37 руб. задолженности.

В обоснование встречных требований ответчик указал на то, что работы по спорному договору и Дополнительным соглашениям к нему N N 1, 2, 4, 5, 6 выполнены в полном объеме на общую сумму 40 855 655,37 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из условий пункта 12.1. договора при расторжении договора обязательства сторон прекращаются либо с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента направления стороной письменного уведомления об отказе от исполнения договора полностью, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на претензию от 17.10.2014, которой истец якобы отказался от исполнения договора N 7/2013-СП в целом.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения в одностороннем порядке договора N 7/2013-СП в целом.

Истец представил в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств в части работ N 214 от 15.10.2014, согласно которому уведомил о частичном одностороннем внесудебном отказе от исполнения обязательств по Дополнительному соглашению N 5 от 10.04.2014.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор является действующим.

В удовлетворении требований истца о взыскании неотработанного аванса в размере 14038567,63 руб. отказано правомерно, поскольку в данном случае спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих стоимость некачественно выполненных работ или размер расходов, произведенных истцом для устранения недостатков работ.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 40855655,37 руб. задолженности, поскольку счел недоказанным факт выполнения ЗАО "Петербург Альянс" работ в полном объеме, а также неподтвержденным сдачу результата выполненных работ заказчику.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить ответчика по делу N А56-32797/2015 - ЗАО "Петербург Альянс" (ОГРН 1097847026496; ИНН 7804409043) в порядке процессуального правопреемства на ООО "Петербург Альянс" (ОГРН 1167847284549; ИНН 7810469555).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-32797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева