Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-20088/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А71-7871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-7871/2016

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 3151833100001413, ИНН 183112776552)

к АО "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630, г. Казань),

третьи лица: Ахметов Илдус Магзумович, Ахметов Ильгиз Илдусович, Машковцев Алексей Александрович, ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093, г. Москва), СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва),

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, законной неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - предприниматель Васильев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - общество "Национальная страховая компания Татарстан", ответчик) о взыскании:

- 20 718 руб. 48 коп. страхового возмещения;

- 7 000 руб. расходов за услуги оценочной компании;

- 3 107 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с дальнейшим начислением из расчета 207 руб. 18 коп. в день, начиная с 30.06.2016 по день фактического исполнения обязательства;

- 3 000 руб. финансовой санкции с дальнейшим начислением из расчета 200 руб. в день, начиная с 30.06.2016 по день фактического исполнения обязательства либо направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец 27.10.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 646 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 заявление предпринимателя Васильева С.А. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 646 руб. почтовых расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Васильевым С.А. (заказчик) и ООО "Финансово-Юридический Центр" (исполнитель) заключен договор от 20.06.2016 N 2016-26-3 на оказание юридических (консультационных) услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 предмет договора заключается в оказании юридических услуг (консультаций) в интересах заказчика, связанных с отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии N 08/05-2016 от 04.05.2016.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту сдачи-приемки услуг от 20.09.2016 на сумму 11 000 руб., в том числе: составление досудебной претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2016 N 23/09-01 в сумме 11 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. С учетом уровня сложности дела, суммы иска, результата его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, наличием достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам суд первой инстанции посчитал сумму 6 000 руб. разумной по данной категории дел.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно в отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов снижены судебные издержки на оплату услуг представителя.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств разумности требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" отклоняется апелляционным судом ввиду того, что данное решение в материалах дела отсутствует.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А50-3427/2015, поскольку при рассмотрении данного дела суд исходил из иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и категорию дела, объем фактически совершенных представителем истца действий и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма издержек является разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 15.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 по делу N А71-7871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева