Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-1592/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-30371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от заявителя - представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 24.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Высотник"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2017 года по делу N А53-30371/2016

о возвращении искового заявления товарищества собственников жилья "Высотник" (ОГРН 1056161050505, ИНН 6161043895) к ответчикам: Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474)

федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757) об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Высотник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010307:86, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 4/4, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой; исправлении содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010307:86, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 4/4, кадастровой ошибки путем установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом N 5f632042-3667-4236-81c4-9cf0682631c9 от 25 августа 2016 г., подготовленным муниципальным унитарным предприятием "Городской центр кадастра и геодезии".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на необходимость до 08.12.2016 представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 срок оставления искового заявления без движения продлен до 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 исковое заявление возвращено истцу.

Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах об отсутствии оснований для исполнения требований процессуального закона о претензионном порядке, поскольку из мотивировочной части судебных актов, принятых по ранее рассмотренному спору, следует вывод о наличии кадастровой ошибки.

Представитель товарищества в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что предъявление искового заявления по делу А53-8347/2015 и является соблюдением претензионного порядка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Закон не предусматривает какого-либо изъятия из указанного правила для требований неимущественного характера.

Таким образом, по общему правилу действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений. Норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования.

Из текста иска следует, что спор между сторонами не относится к числу споров, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования.

Однако к иску не были приложены доказательства направления ответчику претензии в отношении заявленных в иске требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на необходимость до 08.12.2016 представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 срок оставления искового заявления без движения продлен до 12.01.2017.

К указанной дате товарищество доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 N 309-КГ16-7602 по делу N А71-11250/2015, как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", При определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом определений Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 и 12.12.2016, а так же фактической осведомленности товарищества об обстоятельствах оставления искового заявления без движения, выраженной в представлении дополнительных пояснений от 09.12.2016, у него имелось достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в установленный судом (12.01.2017) срок товариществом доказательств соблюдения претензионного порядка представлено не было, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления по правилам части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее возникший между сторонами спор, рассмотрен судом в ином субъектном составе. При обращении с настоящим иском требование заявлено к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова на Дону, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Более того, избрание ненадлежащего способа защиты права, обусловившее отказ в удовлетворении ранее заявленных требований, не может квалифицироваться как элемент досудебной процедуры, что помимо прочего создало бы неблагоприятные условия осуществления субъективных прав другой стороны. Кроме того, позиция ответчика о соблюдении претензионного порядка путем предъявления иска по другому делу не имеет основания в законе.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2017 года года о возвращении искового заявления по делу N А53-30371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Малыхина