Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-34288/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-25660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель Ю.А. Сарычева по доверенности от 24.01.2017 г.

от ответчика: представитель А.А. Зоркин по доверенностям от 02.09.2016 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34288/2016) ПАО "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 г. по делу N А56-25660/2016 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ООО "Пиния"

к ПАО "Московский Индустриальный банк"

третьи лица: ИП Бульба Р.А., ООО "Мастеркард"

о взыскании 3 096 574 руб. 03 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиния" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований незаконно списанных денежных средств в размере 2 986 108 руб. 88 коп., суммы процентов, начисленную по состоянию на 06.10.2016 г., в размере 235 364 руб. 45 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 986 108 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2016 г. по дату фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела (определением от 22.06.2016 г.) к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бульба Руслан Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Мастеркард".

Решением арбитражного суда от 14.11.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 986 108 руб. 88 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2016 по 06.10.2016 г. в размере 235 364 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 38 482 руб. 87 коп.; кроме того суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 986 108 руб. 88 коп. с 07.10.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 621 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что основания для списания Банком со счета истца спорных денежных средств установлены договором между ними; фактическим основанием для такого списания явилось наложение на Банк штрафа по вине Общества; запрещенная продукция, в связи с реализацией которой был наложен указанный штраф, реализовывалась через принадлежащую истцу торговую точку, что, по мнению ответчика, подтверждается материалами дела, и что является нарушением условий договора; в связи с чем (совокупностью изложенных обстоятельств) и в силу опять же условий договора между сторонами Банк вправе был удерживать/списывать принадлежащие истцу денежные средства без обязанности у него предоставлять Обществу документы, подтверждающие наличие оснований для такого списания, и - как следствие - на его (ответчика) стороне отсутствовало незаконное сбережение имущества за счет истца (он не являлся выгодоприобретателем), поскольку Банк просто реализовал свое право на возмещение убытков.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия; при этом от ООО "Мастеркард" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2012 г. Общество и Банк заключили Договор банковского счета N 89/12, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по открытию расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания Общества.

Кроме того 21.12.2012 г. стороны заключили Договор о проведении расчетов при реализации услуг на интернет-сайте с использованием банковских карт (договор интернет-эквайринга) N 2/336/12 (далее - Договор эквайринга), а 22.12.2012 г. в соответствии с условиями пункта 4.2.23 Договора эквайринга о сумме обеспечения обязательств Общества перед Банком стороны заключили Депозитный договор N 0815 на сумму 1 520 000 руб.

В соответствии с Договором эквайринга Банк обязался обеспечивать проведение безналичных расчетов за услуги, оплаченные с использованием банковских платежных карт посредством Электронной системы Общества; согласно пункту 2.3 этого Договора Электронная система - это страница web-сайта Общества (субагента) содержащая информацию об услугах Общества (субагента), а также сервисных функциях, на которой плательщик выбирает функцию "Оплатить", чем инициирует переход со страницы web-сайта Общества на защищенный сервер Банка и передачу в Банк информации, необходимой для завершения транзакции, а как установлено пунктом 4.2.10 Договора эквайринга, Общество обязалось не осуществлять с использованием карт продажу через Электронную систему товаров/услуг, запрещенных к продаже в соответствии с законодательством РФ, а также товаров/услуг, запрещенных к продаже через Интернет в соответствии с Правилами Международных платежных систем.

03.08.2015 г. компания Мастеркард обратилась к Банку с требованием о проведении расследования по факту нарушения Банком стандартов Мастеркард в связи с проведением сделок с продавцом ALPonline (АЛЬПонлайн) (л.д. 48-49 т. 1); этой же датой Банк уведомил Общество о том, что от платежной системы Мастеркард получена информация о продаже через электронную систему Общества SPRYPAY товаров (услуг), запрещенных к продаже через Интернет в соответствии с Правилами Международных платежных систем, в связи с чем им (Банком) принято решение о приостановлении операций по торговой точке Общества SPRYPAY и блокировке счета Общества для проведения проверочных мероприятий (л.д. 60 т.1); и в тот же день Банк направил Обществу уведомление о расторжении Договора эквайринга (л.д. 61 т.1).

01.12.2015 г. в адрес Банка поступила окончательная претензия компании Мастеркард о наложении на Банк штрафа в размере 50 000 долларов США (л.д. 148-152 т. 1), согласно которой компания АЛЬПонлайн (продавец) принимала карты MasterCard в качестве оплаты за несанкционированную продажу контента, содержащего сцены изнасилования/жестокости с помощью сервиса Cyberlocker www.fileboom через реселлера http://downloadnolimit.com, а 03.02.2016 г. компания Мастеркард удержала с Банка штраф в указанном размере.

При этом Банк установил, что сайт http://downloadnolimit.com обслуживается субагентом Общества - ИП Бульба, с которым у Общества заключен договор, в связи с чем 21.02.2016 г. Банк списал 2 986 108 руб. 88 коп. с депозита и расчетного счета Общества для погашения штрафа, удержанного платежной системой Мастеркард с Банка, обосновывая свои действия тем, что согласно пункту 3.1.4 Договора эквайринга Банк имеет право приостановить/отказать в проведении авторизации операций, осуществляемых через Электронную систему Общества в случае нарушения требований, предъявляемых к продаже товаров/услуг через Электронную систему, изложенных в пункте 4.2.10 Договора эквайринга, а в соответствии с пунктом 3.1.7 этого Договора Банк вправе не возмещать/удерживать при последующих расчетах с Обществом штрафы международных платежных систем, наложенные на Банк по вине Общества, при том, что стороны согласовали, что Банк имеет право списывать эти суммы с депозитного счета Общества и с расчетного счета Общества без дополнительных распоряжений Общества на основании инкассовых поручений Банка (пункты 3.1.7-3.1.8).

Однако суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с правомерностью данной позиции, признав исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а в силу статьи 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае, по мнению суда, Банк вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия распоряжения клиента или иного законного основания для списания со счета Общества принадлежащих последнему денежных средств.

При этом суд установил, что в соответствии с претензией компании Мастеркард запрещенная продукция приобреталась у АЛЬПонлайн (продавец), а не у Общества, который владеет торговой точкой sprypay.ru; согласно пояснениям Общества и третьего лица - ИП Бульба Р.А., они не занимались продажей запрещенного контента (в частности, как поясненил ИП Бульба Р.А., он с помощью интернет-магазина на сайте http://downloadnolimit.com продает коды доступа к повышенной скорости скачивания файлов из файлообменых ресурсов в сети Интернет, и фактически ИП Бульба Р.А. является посредником между обладателями файлообменных сервисов (откуда и приобретается контент) и конечным потребителем), а согласно Пользовательскому соглашению интернет-магазина http://downloadnolimit.com, которое подписывается пользователем путем проставления галочки в поле "Я принимаю условия пользовательского соглашения", услуга представляет собой набор цифровых и буквенных символов, не под каким видом не является исполняемыми, текстовыми, мультимедийными, графическими и другими видами файлов и не может трактоваться как контент (л.д. 14 т. 2), при том, что, как установлено пунктом 3.2.2 указанного Пользовательского соглашения, пользователь обязуется не использовать приобретенные коды доступа к высокой скорости скачивания для скачивания ли загрузки запрещенного контента, а для получения оплаты за предоставляемые пользователям коды доступа ИП Бульба Р.А. заключил соглашение с Обществом, владеющим электронной системой SPRYPAY, через которую происходила оплата с использованием платежного сервиса Банка.

С учетом изложенного и со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд указал, что доводы Общества и ИП Бульба Р.А. о том, что они не осуществляли продажу запрещенных товаров/услуг, Банком не опровергнуты, и им не представлено доказательств нарушения Обществом пункта 4.2.10 Договора; следовательно, оснований для блокировки и дальнейшего списания денежных средств со счета Общества у Банка не имелось, а спорные денежные средства в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежали возврату истцу, как полученные Банком в качестве неосновательного обогащения (при отсутствии распоряжений Общества Банку на списание денежных средств и незаконного - в связи с изложенным выше - сбережения ответчиком имущество за счет истца), что в соответствии со статьями 395 и 856 Гражданского кодекса РФ влечет взыскание с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность всех обстоятельств дела и условий договора между сторонами, а также озвученных ими позиций (возражений), пришел к правильному выводу о недоказанности Банком оснований для списания со счета Общества спорных денежных средств.

В этой связи суд исходит из того, что позиция Банка строится исключительно на направленной в его адрес со стороны компании Мастеркард информации о допущенных Обществах нарушениях, однако ни к соответствующим письмам указанной Компании не были приложены, ни самым Банком в хода рассмотрения настоящего дела не были представлены надлежащие доказательства, как подтверждающие указанные нарушения, так и опровергающие данные Обществом и ИП Бульба Р.А. пояснения относительно характера их деятельности и их взаимоотношений, и - в частности - несмотря на предложение компании Мастеркард при выявлении ей соответствующего нарушения требований платежной системы, Банк не доказал, что им было проведено необходимое расследование, как не доказал он ни при этом, ни в рамках настоящего спора покупку запрещенного контента через торговую точку Общества - sprypay.ru, реализацию этого контента третьим лицом - ИП Бульба Р.А., а также оснований для наступления даже в случае доказанности последнего обстоятельства ответственности Общества за такую реализацию (противоправности его действий).

Ввиду этого и несмотря на соответствующие условия договорам между сторонами (позволяющие Банку без распоряжения клиента списывать денежные средства со счета Общества), соответствующее право Банка (на списание этих средств) не может быть рассматриваться, как абсолютное и необусловленное какими иными обстоятельствами, что выражается в том, что при наличии у Общества соответствующих возражений против таких действий Банка (а равно как и последующего его обращения в суд, что имеет место в данном случае) Банк вне зависимости от условий договора должен подтвердить (доказать) наличие фактических оснований для спорного списания (т.е. законность его действий) применительно не только к соответствию таких действий договору, но и к наличию со стороны Общества соответствующих нарушений требований платежной системы, которые могли бы являться основанием для привлечения Общества к ответственности, иное толкование (понимание) условий договора и характера взаимоотношений всех заинтересованных сторон означало бы возможность бесконтрольного привлечения Общества к ответственности вне зависимости от наличия (доказанности) как самого факта правонарушения, так и без обеспечения Обществу права на защиту его законных интересов, в т.ч. предъявления возражений по самому факту указанного нарушения и его вины в этом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 г. по делу N А56-25660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина