Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7504/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А14-9772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Торговая компания ТМП": Архипова И.И., представитель по доверенности от 15.08.2016;

от ООО "Информационный ресурс коммерческой фирмы "Машинторг": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационный ресурс коммерческой фирмы "Машинторг" (ОГРН 1106672006462, ИНН 6672314337) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-9772/2016 (судья Ловчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ТМП" (далее - истец, ООО "Торговая компания ТМП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационный ресурс коммерческой фирмы "Машинторг" (далее - ответчик, ООО "ИРКФ "Машинторг") о взыскании 924 157 руб. 26 коп., из которых: 250 000 руб. основного долга по договору N 165/15 от 23.11.2015, 67 668 руб. 26 коп. фактически понесенных затрат по договору N 165/15 от 23.11.2015, 606 489 руб. фактически понесенных затрат по договору подряда N 02 от 15.02.2016, а также 27 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.01.2017 суд объявлял перерыв до 19.01.2017.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Торговая компания ТМП" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО "ИРКФ "Машинторг" (продавец) и ООО "Торговая компания ТМП" (покупатель) заключен договор N 165/15, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар в комплекте, ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и форм расчетов (пункт 1.3).

Предметом договора является: пресс однокривошипный простого действия закрытый модели К2540 (1980 года выпуска) производства ОАО "Тяжмехпресс" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 165/15 от 23.11.2015 продавец гарантирует покупателю, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не продан, не заложен, в споре или аресте не состоит, не обременен иными правами третьих лиц.

Стоимость товара составляет 1 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчет осуществляется в следующем порядке: 300 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора и с даты выставления счета, 1 550 000 руб. после отгрузки товара на транспортное средство покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора N 165/15 от 23.11.2015 срок готовности товара к отгрузке - 14 календарных дней, с момента подписания договора и осуществления предоплаты.

Продавец обязан осуществить демонтаж товара в течение 14 дней с даты подписания договора и осуществления предоплаты. Покупатель, с целью осуществления поэтапного контроля демонтажа может направить своего специалиста.

Вывоз товара производится транспортном покупателя и оплачивается за его счет, в том числе неустойки и штрафные санкции.

В силу пунктов 4.4, 4.5 указанного договора продавец обязан поставить покупателю товар в разобранном виде. Товар должен быть частично упакован, стоимость частичной упаковки входит в сумму договора. Место разгрузки товара: г. Ставрополь. Продавец обязан обеспечить подготовку товара к перевозке и осуществить погрузку товара на транспортное средство покупателя.

В случае неготовности товара к отгрузке и/или простоя автомобильного транспорта по вине продавца свыше, чем на 24 часа продавец оплачивает покупателю штраф в размере фактически понесенных затрат (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании счета на оплату N 75 от 23.11.2015 перечислил 26.11.2015 платежным поручением N 606 ответчику предоплату.

Ответчик, в свою очередь, 15.01.2016 направил в адрес истца обращение (исх. N ЯН11 от 15.01.2016) о том, что задержка в поставке товара вызвана корпоративным отпуском до 25.01.2016, в связи с чем, поставка товара приостанавливается до 05.02.2016.

Истец 01.02.2016 направил ответчику претензию N 03 с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору, на которую ответчик в письме (исх. N Ф4 от 02.02.2016) просил произвести окончательную оплату по договору в сумме 1 550 000 руб. в адрес ОАО "Автоприцеп-Камаз", в назначении платежа указав "оплата по договору купли-продажи N 060/08 от 05.03.2015 за ИП Долгов". В этот же день истец направил ответчику письмо о готовности произвести окончательный платеж в адрес ОАО "Автоприцеп-Камаз" при наличии оригинала письма-поручения на оплату, а также информации о дате, времени, месте, адресе, весе погрузки товара, фотофиксации того, что товар демонтирован и готов к отгрузке.

Впоследствии, 17.02.2016 истец направил в адрес ОАО "Автоприцеп-Камаз" обращение о подтверждении возможности оплаты денежных средств по договору в сумме 1 550 000 руб. на р/с ОАО "Автоприцеп-Камаз", а также об уточнении даты отгрузки товара.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление (N Ф31 от 18.02.2016) о том, что отгрузка товара планируется 25.02.2016, а также письмо (N Ф34 от 18.02.2016), в котором сообщалась информация о дате и времени погрузки товара (29.02.2016), адрес погрузки: РФ, г. Ставрополь, пр.Кулакова, д. 18, наименование предприятия, с территории которого будет производится отгрузка товара ОАО "Автоприцеп-Камаз", количество мест: основных мест 12, вес: 84 тонны, контрактное лицо при погрузке, техничка необходимая для погрузки.

Кроме того, 18.02.2016 ответчик направил в адрес истца письмо (N Ф35 от 18.02.2016) о том, что обращение, направленное 02.02.2016, в котором ответчик просил произвести окончательную оплату товара по договору в сумме 1 550 000 руб. в адрес ОАО "Автоприцеп-Камаз", считать недействительным и произвести оплату в сумме 1 550 000 руб. согласно условиям договора, то есть на р/с самого ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлено обращение (N Ф36 от 19.02.2016) с информацией о том, что для погрузки товара ориентировочно потребуются четыре грузовых автомобиля - три автомобиля грузоподъемностью 20 тонн и один автомобиль грузоподъемностью 25 тонн.

В процессе переписки ответчик подтвердил свое намерение осуществить поставку товара.

Между истцом (заказчик) и ООО "КБ ПрессМаш" (подрядчик) 15.02.2016 был заключен договор подряда N 02, предметом которого являлись работы по б/у прессу мод.К2540 усилием 100тс: составление упаковочной ведомости для оптимизации перевозки пресса автомобильным транспортом на склад в г.Воронеж, ревизия и составление дефектной ведомости, место проведения работ: г. Ставрополь, Кулакова, 18, куда командируется бригада специалистов подрядчика для выполнения работ, стоимость договора - 606 489 руб. Оплата по договору подряда была осуществлена ответчиком платежным поручением N 80 от 16.02.2016 на сумму 606 489 руб.

Кроме того, 20.02.2016 между истцом и ООО "КБ ПрессМаш" заключен договор перевозки груза N 03 от 20.02.2016, предметом которого являлось оказание услуг по перевозке пресса однокривошипного простого действия закрытого модели К2540, стоимость услуг по договору перевозки составила 320 000 руб.

Платежным поручением N 94 от 25.02.2016 истец перечислил 160 000 руб. аванса по договору перевозки груза N 03 от 20.02.2016.

Истец 26.02.2016 направил в адрес ответчика обращение, содержащее информацию о транспортных средствах, направляемых для транспортировки товара в согласованные даты, а именно 1, 2 марта 2016 года.

Представитель ООО "КБ ПрессМаш" 01.03.2016 прибыл по указанному ответчиком адресу. В ходе осмотра установлено, что пресс находится в разобранном состоянии в цехе ОАО "Автоприцеп-Камаз", демонтаж и сам товар ответчиком не оплачен. Право собственности на товар принадлежит ОАО "Автоприцеп-Камаз".

ООО "КБ ПрессМаш" выполнило работы по составлению упаковочной ведомости, проведению ревизии и составлению дефектной ведомости.

Однако товар находился в состоянии не позволяющем осуществить его погрузку на автотранспорт и дальнейшую транспортировку. В связи с чем, ответчик товар истцу не передал.

Истец 09.03.2016 направил ответчику претензию с требованием компенсировать фактически понесенные затраты на транспортные расходы в размере 67 668 руб. 26 коп. в ответ на которую ответчик сообщил о возможном погашении 23 448 руб., поскольку в остальной части считает расходы завышенными.

В претензии от 17.03.2016 истец просил ответчика возвратить авансовый платеж в размере 300 000 руб., а также оплатить 67 668 руб. 26 коп. фактически понесенных затрат на транспортные расходы.

Ответчик 31.03.2016 частично возвратил истцу предоплату по договору N 165/15 от 23.11.2015 в размере 50 000 руб.

Претензия истца от 08.04.2016 с требованием возвратить аванс, а также уплатить фактически понесенные затраты по договору, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплаченный истцом товар на сумму 250 000 руб. коп. ответчиком не поставлен, полученная оплата за товар истцу не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 250 000 руб.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 67 668 руб. 26 коп. фактически понесенных затрат по договору N 165/15 от 23.11.2015 и 606 489 руб. фактически понесенных затрат по договору подряда N 02 от 15.02.2016.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 165/15 от 23.11.2015, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора в случае неготовности товара к отгрузке и/или простоя автомобильного транспорта по вине продавца свыше, чем на 24 часа продавец оплачивает покупателю штраф в размере фактически понесенных затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар не был готов к погрузке, что е оспаривается ответчиком. В связи с неготовностью товара произошел простой нанятого истцом автотранспорта. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг ООО "КБ ПрессМаш" за составление упаковочной ведомости, проведение ревизии и составление дефектной ведомости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.3 договора N 165/15 от 23.11.2015 начислил ему штраф в размере фактически понесенных затрат, составляющих 674 157 руб. 26 коп.

Судом проверен расчет штрафа истца, который признан методологически и арифметически верным.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере фактически понесенных затрат, составляющих 674 157 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности в размере 250 000 руб., выражает несогласие с выводом суда о взыскании фактически понесенных затрат по договору подряда N 02 от 15.02.2016, ссылаясь на то, что судом не был проведен анализ условий договора поставки N 165/15 от 23.11.2015 и договора подряда N 02 от 15.02.2016, обстоятельств их исполнения, а также обстоятельств исполнения договора перевозки груза N 03 от 20.02.2016, заключенного истцом с ООО "КБ ПрессМаш".

По мнению ответчика, условия договоров свидетельствуют об отсутствии связи между спорным договором поставки N 165/15 от 23.11.2015 и обязательствами подрядчика ООО "КБ ПрессМаш" по договору N 02 от 15.02.2016, материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения подрядчиком договора N02 от 15.02.2016. Ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 606 489 руб., перечисленные истцом платежным поручением N80 от 16.02.2016 в ООО "КБ ПрессМаш", являются неосновательным обогащением последнего, а также о завышении истцом затрат на услуги перевозки по заключенному договору N 03 от 20.02.2016.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и бездоказательные, поскольку, как подтверждается материалами дела и установлено судом, условия договора подряда N 02 от 15.02.2016 свидетельствуют о том, что договор был заключен истцом исключительно в целях выполнения работ по конкретному товару, который должен был поставить ответчик.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО "КБ ПрессМаш" за составление упаковочной ведомости, проведение ревизии и составление дефектной ведомости.

Оплата стоимости договора в размере 606 489 руб. произведена платежным поручением N 80 от 16.02.2016 на основании счета ООО "КБ ПрессМаш" N 5 от 15.02.2016 и не является неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 97 оказания юридических услуг N 97 от 04.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N197 от 04.07.2016, N199 от 05.07.2016, N256 от 22.08.2016, N310 от 10.10.2015 на сумму 27 500 руб., содержание правовой аргументации, подготовленной представителем истца и ее использование при принятии судебного акта, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 5 статьи 49 АПК РФ в связи с принятием в судебном заседании 23.08.2016 уточнения исковых требований об их увеличении с нарушением обязанности по направлению копии заявления ответчику подлежит отклонению, поскольку увеличение исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, из заявления об уточнении исковых требований N 72 от 22.08.2016 усматривается, что истцом был произведен расчет фактически понесенных затрат в размере 606 489 руб.

Ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 144-145), мог принять в нем участие и изложить свою правовую позицию.

Между тем возражений по существу заявленных истцом требований (контррасчет задолженности, штрафа), равно как и представителя, ответчик в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении не заявил.

Апелляционная коллегия также учитывает, что содержание требований было раскрыто судом первой инстанции в определении от 23.08.2016.

Уточнив исковые требования, истец не предоставлял доказательств, которые не были известны заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято ко вниманию то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок направления претензии в части требований к ответчику о взыскании затрат по договору подряда N 02 от 15.02.2016 в сумме 606 489 руб., что явилось нарушением части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства. Данная сумма является фактически понесенными затратами истца и не является предметом договора, которым предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

Из материалов дела следует, что истец 09.03.2016 направил ответчику претензию с требованием компенсировать фактически понесенные затраты на транспортные расходы в размере 67 668 руб. 26 коп. в ответ на которую ответчик сообщил о возможном погашении 23 448 руб. В претензии от 17.03.2016 истец просил ответчика возвратить авансовый платеж в размере 300 000 руб., а также оплатить 67 668 руб. 26 коп. фактически понесенных затрат на транспортные расходы. Претензия истца от 08.04.2016 с требованием возвратить аванс, а также уплатить фактически понесенные затраты по договору, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что фактически понесенные затраты в размере 606 489 руб. являются дополнительным (акцессорным) обязательством, то при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление отдельной претензии в части штрафных санкций.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании штрафных санкций.

Условия договора также не содержат положений о необходимости и обязательности направления самостоятельной претензии с требованием об уплате штрафа.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которое в силу части 3 либо части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1322375 от 09.11.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-9772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов