Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-12713/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-22738/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Викторовича: Лебедев С.В. по доверенности от 30.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕ-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-22738/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЕ-Транс" к индивидуальному предпринимателю Туманову Андрею Викторовичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственной "Паритет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЕ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Туманову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 372 187 рублей 80 копеек, штрафа за нарушение температурного режима в размере 416 495 рублей 80 копеек, всего - 788 683 рубля 60 копеек, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 785, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Паритет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 25-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЕ-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (т. 2, л.д. 43-47).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Туманова А.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.16 между ООО "АЕ-Транс" (Заказчик) и ООО "Континентальная Транспортная Компания" (Исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва-Екатеринбург в период с 22.01.16 по 25.01.16 автомобилем Мерседес Атего 815, С314ЕХ750 реф, водитель: Крупнов Сергей Александрович, общей стоимостью перевозки 73 000 рублей (т. 1, л.д. 7).

Согласно условиям данного договора нарушение температурного режима влечет за собой штраф в размере фактической стоимости испорченного груза.

В соответствии с товарной накладной N 32 от 21.01.16 и товарно-транспортной накладной N 387 от 21.01.16 к перевозке был принят груз общей стоимостью 1 403 840 рублей в количестве 39 799 штук (т. 1, л.д. 9-11).

При разгрузке грузополучателем было обнаружено замерзание цветов в количестве 8 000 штук, в связи с нарушением перевозчиком температурного режима, о чем составлен акт о повреждении (порче) груза от 26.01.16, подписанный, в том числе водителем Крупновым С.А. (т. 1, л.д. 13).

Согласно представленному расчету стоимость поврежденных цветов составила 416 495 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 12).

В материалы дела представлена копия договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва-Екатеринбург в период с 22.01.16 по 25.01.16 автомобилем Мерседес Атего 815, С314ЕХ750 реф, водитель: Крупнов Сергей Александрович, заключенного между ООО "КТК" (Заказчик) и ИП Тумановым А.В. (Исполнитель) (т. 1, л.д.8).

26.01.16 между ООО "Континентальная Транспортная Компания" (Цедент) и ООО "АЕ-Транс" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого Цедент передал Цессионарию все права по договору-заявке на перевозку заключенному с ИП Тумановым А.В., на сумму 832 991 рубль 60 копеек, в том числе: 416 495 рублей 80 копеек - размер ущерба, причиненного грузу, 416 495 рублей 80 копеек - размер штрафа за нарушение температурного режима перевозки (т. 1, л.д. 17).

12.02.16 ОО "АЕ-Транс" направило в адрес ИП Туманова А.В. претензию, в которой потребовало возместить причиненный ущерб в сумме 788 683 рубля 60 копеек, указав на проведение зачета требований на сумму провозной платы, за вычетом платы за провоз испорченного товара (т. 1, л.д. 19-21).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов при перевозке грузов установлен "Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.11.

В силу статьи 79 названных Правил, в случае утраты, повреждения или недостачи груза составляется акт (пункт "в").

Также, статья 80 Правил предусмотрено, что указанный акт составляется в день обнаружения повреждений, а при невозможности составления в день обнаружения - в течение следующих суток.

Согласно статье 86 Правил, в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Как указывалось выше, 22.01.16 между ООО "АЕ-Транс" (Заказчик) и ООО "Континентальная Транспортная Компания" (Исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва-Екатеринбург в период с 22.01.16 по 25.01.16 автомобилем Мерседес Атего 815, С314ЕХ750 реф, водитель: Крупнов Сергей Александрович, общей стоимостью перевозки 73 000 рублей (т. 1, л.д. 7).

Согласно условиям данного договора нарушение температурного режима влечет за собой штраф в размере фактической стоимости испорченного груза.

В соответствии с товарной накладной N 32 от 21.01.16 и товарно-транспортной накладной N 387 от 21.01.16 к перевозке был принят груз общей стоимостью 1 403 840 рублей в количестве 39 799 штук (т. 1, л.д. 9-11).

При разгрузке грузополучателем было обнаружено замерзание цветов в количестве 8 000 штук, в связи с нарушением перевозчиком температурного режима, о чем составлен акт о повреждении (порче) груза от 26.01.16, подписанный, в том числе водителем Крупновым С.А. (т. 1, л.д. 13).

Согласно представленному расчету стоимость поврежденных цветов составила 416 495 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 12).

В обоснование заявленных требований ООО "АЕ-Транс" ссылается на договор-заявку от 22.01.16, заключенный между ООО "КТК" (Заказчик) и ИП Тумановым А.В. (Исполнитель), указывая, что именно ИП Туманов А.В. как перевозчик груза обязан возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд не может считать установленным факт перевозки поврежденного груза ИП Тумановым А.В.

Так, товарная накладная N 32 от 21.01.16 и товарно-транспортная накладная N 387 от 21.01.16 содержат только подписи водителя Крупнова С.А. и указание на перевозку груза автомобилем Мерседес Атего 815, С314ЕХ750.

Акт о выявленной недостаче, повреждении (порче) груза от 25.01.16 со стороны ИП Туманова А.В. также подписан водителем Крупновым С.А. (т. 1, л.д. 13).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия трудовых отношений между ИП Тумановым А.В. и Крупновым С.А. не представлено.

В табеле учета рабочего времени от 31.01.16 Крупнов С.А. не значится (т. 1, л.д. 181-182).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Мерседес Атего 815, государственный регистрационный знак С314ЕХ750, принадлежит на праве собственности Матей Николаю Степановичу (т. 1, л.д. 152-153).

Данное транспортное средство на основании договора аренды от 23.12.15 было передано во временное пользование на срок до 23.11.16 Крупнову С.А. и возвращено последним Матею Н.С. по акту приема-передачи 09.02.16 (т. 1, л.д. 154-159).

Таким образом, оснований полагать, что спорная перевозка была осуществлена ИП Тумановым А.В. не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что договор-заявка от 22.01.16, заключенный между ООО "КТК" (Заказчик) и ИП Тумановым А.В. (Исполнитель), на который истец ссылается в подтверждение заявленных требований, в материалы дела представлен лишь в копии, в то время как остальные документы, касающиеся спорной перевозки, имеются в подлиннике (т. 1, л.д. 126-145).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор-заявка от 22.01.16 был заключен между ООО "КТК" и ИП Тумановым А.В. посредством электронного документооборота, не может быть принят во внимание, поскольку цветная скан-копия названного договора, на которую ссылается в жалобе истец в материалы дела не представлена.

Свидетельство на право собственности в отношении транспортного средства, а также водительское удовлетворение Крупнова С.А., направленные с электронного адреса ИП Туманова А.В., вопреки доводам истца не могут подтверждать передачу ответчиком полномочий третьему лицу действовать от своего имени.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы Крупнова С.А., не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, обжалуемое решение не было вынесено о правах и обязанностях Крупнова С.А., доказательств того, что судебный акт затрагивает права данного лица не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-22738/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина