Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-67226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-2471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-63741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтбау-Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-63741/16

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН: 1087746972939) к ООО "КРАФТБАУ ГРУП" (ОГРН: 1077760215521) о расторжении контракта, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарабрин М.А. по доверенности от 07.12.2016 г,

от ответчика: Фурсова М.Ю. по доверенности от 16.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРАФТБАУ ГРУП" о расторжении государственного контракта от 10.12.2014 N 301/14КР (Э), взыскании неосвоенного аванса 508 122, 30 руб., процентов в размере 46 062 рублей 70 коп. за период с 02.12.2015 по 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) и обществом с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (ООО "Крафтбау Груп") был заключен Государственный контракт N 301/14КР(Э) от 10.12.2014 на выполнение генподрядных работ по подключению дополнительных электрических мощностей к объектам Департамента здравоохранения города Москвы Восточного административного округа.

В соответствии с условиями контракта государственный заказчик (Истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить генподрядные работы согласно условиям контракта, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией в местах выполнения работ, указанных в Контракте, Государственный заказчик (истец) принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами

Во исполнение п. 3 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 508 122,30 руб.

16.10.2015 стороны подписали акт сверки расчетов по государственному контракту N 301/14КР(э) от 10.12.2014.

В соответствии с п. 1 акта стороны подтвердили, что по результатам выверки объемов выполненных работ, было выявлено, что работы по контракту подрядчиком не выполнялись.

Пунктом 2 акта стороны подтвердили, что задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неосвоенного аванса по государственному контракту составляет 508 122,30 руб. Подрядчик обязался возвратить данную сумму не позднее 01.12.2015.

В п. 5 данного акта сторону установили, что акт является основанием для возврата денежных средств в размере 508 122,30 руб.

Акт сверки расчетов от 16.10.2015 по государственному контракту N 301/14КР(э) от 10.12.2014 подписан сторонами без замечаний.

Письмом от 19.01.2016 истец просил ответчика перечислить 508 122,30 руб. суммы неосвоенного аванса.

Письмом от 17.02.2016 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта по взаимному соглашению сторон. Факт направления подтверждается копией почтовой квитанции от 19.02.2016.

Поскольку ответа на данное письмо не последовало, денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные в нем, не выполнены.

Несоблюдение ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного контрактом, в силу ст. 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий.

Учитывая изложенное, требование истца в части расторжения государственного контракта N 301/14КР(Э) от 10.12.2014., суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению как законное и обоснованное нормами права и соответствующее установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 508 122,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был освоен перечисленный аванс на покупку материалов для выполнения работ, отклоняется апелляционным судом. Товарная накладная, на которую ссылается заявитель, датирована 31.12.2014, в то время как акт сверки расчетов, который подтверждает факт невыполнения работ по контракту, а также наличие задолженности ответчика перед истцом составлен 16.10.2015. При этом акт, подписанный генеральным директором ответчика, отметок о закупке материала не содержит.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 062,70 руб. начисленных за период с 02.12.2015 по 28.09.2016.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-63741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова