Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-17681/16

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-22355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца АО "Концерн Росэнергоатом" - Осинцева А.М., доверенность от 26.05.2015 г.

от ответчика ООО "Энергомашкапитал" - Соколов Е.Д., доверенность от 16.11.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года

по делу N А60-22355/2016

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 7721632827, ИНН 5087746119951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (ОГРН1037739337459, ИНН 7705454045)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Белэнергомаш-БЗЭМ"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (ОГРН1037739337459, ИНН 7705454045)

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 7721632827, ИНН 5087746119951)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N 65-04-87 от 18 ноября 2013 г. в размере 4 603 514 руб. 36 коп.

Ответчик ООО "Энергомашкапитал" заявил встречное исковое требование о взыскании с АО "Концерн Росэнергоатом" 3 701 724 руб. 68 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки от 18 ноября 2013 г., и 2 498 502 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции за период с 1 июня 2014 г. по 25 июля 2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 г. (резолютивная часть решения от 23 сентября 2016 г.) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано, что судом при вынесении решения не учтено наличие вины заказчика в нарушении сроков поставки в связи с внесением изменений в перечень и количество поставляемого оборудования; наличие просрочки генпроектировщика, за которую отвечает истец и которая послужила причиной поставки ответчиком оборудования по истечении согласованного договором срока. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал, что дополнительной поставки фактически не производилось, оборудование поставлено в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией. При этом суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для установления перечня оборудования, поставленного дополнительно.

Кроме того, суд не мотивировал оснований отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты основного объема оборудования, без учета дополнительной поставки, за период с 1 июня по 27 августа 2014 г.

Также ответчик приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 г. между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Энергомашкапитал" (поставщик) заключен договор N 65-04-87 на изготовление и поставку напорных трубопроводов, предметом которого является изготовление и поставка напорных трубопроводов главных ПЭН для нужд Филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" блок N4 (далее - оборудование) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N1) и графику изготовления оборудования (приложение N4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата заказчиком оборудования на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п. 2.1 договора).

Поставка оборудования по настоящему договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция", адрес - 624250, Свердловская область, г. Заречный, промплощадка блока N 4 (п. 2.2 договора).

Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 65 942 943,16 руб. кроме того НДС (18%) 11 869 729,77 руб. всего: 77 812 672,93 руб.

Также сторонами согласована спецификация к договору на общую сумму с НДС 77 812 672,93 руб., согласно которой срок поставки всего перечисленного в ней оборудования - 30 января 2014 г.

Пунктом 12.1 договора от 18 ноября 2013 г. предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации, последний, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Просрочка поставки оборудования по договору от 18 ноября 2013 г. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что им по указанному договору было поставлено дополнительное количество оборудования в общей массе 6 857,83 кг на общую сумму 3 701 724 руб. 68 коп., которое истцом не оплачено, в связи с чем просил взыскать с АО "Концерн Росэнергоатом" 3 701 724 руб. 68 коп. задолженности по оплате продукции и 2 498 502 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции за период с 1 июня 2014 г. по 25 июля 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что при поставке оборудования в адрес грузополучателя ответчиком допущена просрочка, а именно: оборудование по позициям N 1 и N 2 спецификации поступило в адрес грузополучателя 27 мая 2014 г., оборудование по позициям N 3, 4, 6 спецификации - 28 мая 2014 г., оборудование по позициям N 5, 7, 8, 9 спецификации - 29 мая 2014 г. и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331 506, 521 Гражданского кодекса РФ и положениями 12.1 договора пришел к выводу о том, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки в начисленном истцом размере.

Также установив, что дополнительной поставки фактически не производилось, оборудование поставлено в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчиком нарушение сроков поставки по договору от 18 ноября 2013 г. и произведенный истцом расчет неустойки не оспорены. Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывал, что нарушение сроков поставки оборудования произошло по вине заказчика в связи с внесением изменений в перечень и количество поставляемого оборудования и несвоевременным согласованием рабочей конструкторской документации (РКД), что следует считать просрочкой кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3.1 договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан разработать РКД на изготовление оборудования, согласовать с Генпроектировщиком чертежи деталей трубопроводов и детальные описи.

Согласно п. 3.2 договора поставщик разрабатывает, согласовывает, конструкторскую и техническую документацию, и передает ее заказчику в соответствии со сроками, указанными в п. 3.2, в объеме указанном в приложение N 5 (Перечень и условия передачи документации) к настоящему договору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в рамках исполнения договора поставки не совершил какие-либо действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, и данные действия предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором между сторонами, либо вытекают из обычаев делового оборота или из существа обязательства.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно данным условиям договора, обязанность согласовать рабочую конструкторскую документацию с генпроектировщиком и уже в окончательном виде сдать её заказчику лежала на ответчике; в цену договора согласно п. 4.1.2 договора включены расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе с разработкой, согласованием рабочей документации с Генпроектровщиком. Просрочка согласования указанной документации со стороны генерального проектировщика, который не является стороной договора поставки, не является просрочкой кредитора и не может являться обстоятельством исключающим ответственность ООО "ЭнергомашКапитал" за нарушение сроков поставки оборудования по договору. Доказательств нарушения истцом каких-либо положений закона или договора, в результате которых поставщиком нарушены сроки поставки, суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭнергомашКапитал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком не доказан факт поставки оборудования в количестве и комплектности, превышающем согласованное в спецификации.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 ст. 466 Гражданского кодекса РФ), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (п. 3 ст. 466 ГК РФ).

Истец факт поставки оборудования в количестве, превышающем условия договора поставки, в ходе судебного разбирательства отрицал.

При этом доводы ООО "ЭнергомашКапитал" о дополнительной поставке основаны на том, что поставщик отгрузил заказчику оборудование общей массой на 6 857,83 кг больше, чем предусмотрено спецификацией к договору.

Между тем, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) единицей измерения поставляемого оборудования является комплект, стоимость указана за комплект оборудования. Исходя из положений п. 2.1 договора существенными условиями договора поставки являются количество, ассортимент и цена оборудования, указанные в спецификации. Таким образом, указанная в спецификации масса поставляемого оборудования, которая при заключении договора определена расчетным путем, не является существенным условием договора поставки, и ее изменение не свидетельствует об изменении количества и ассортимента поставленного оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что количество и ассортимент оборудования, поставленного по договору, превышают указанное в спецификации, ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает, что 14 августа 2014 г. в адрес заказчика поставщиком была направлена корректировочная счет-фактура N 390, согласно которой сумма оплаты составляла 77 812 672 руб. 93 коп., что соответствует сумме указанной в договоре, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2016 года за ответчиком задолженность отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения перечня и номенклатуры оборудования, фактически поставленного по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о необходимости назначения экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в определении суда первой инстанции от 16 сентября 2016 г. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, поскольку увеличение цены договора на заявленную ответчиком сумму 3 701 724 руб. 68 коп. в связи с поставкой дополнительного оборудования ответчиком не доказано, то оснований для взыскания неустойки на указанную сумму задолженности также не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка требованиям встречного искового заявления о взыскании неустойки на сумму основного долга по договору поставки в связи с нарушением заказчиком сроков его оплаты, не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Согласно п. 9.2.3 договора оплата поставленного поставщиком и принятого заказчиком оборудования производится заказчиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 договору) после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оборудования (оказанных услуг), с зачетом выданных авансов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта входного контроля после получения оборудования надлежащего качества и в надлежащей комплектности на основании документов, поименованных в настоящем пункте договора. Основанием для оплаты является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оборудования (оказанных услуг).

Доводы ответчика о том, что срок оплаты, предусмотренный п. 9.2.3 договора, не может считаться согласованным, в связи с чем оплата должна была быть произведена непосредственно после отгрузки, основаны на неправильном толковании норм материального права и указанного пункта договора.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля по количеству и качеству с оформлением акта входного контроля оборудования.

С учетом установленных пунктом 7.1 договора сроков проведения входного контроля и оформления акта входного контроля оборудования, срок, определенный в пункте 9.2.3 договора (30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта входного контроля) определяется указанием на событие, которое обладает признаками неизбежности, следовательно, данный срок является согласованным.

При этом нарушение сроков оплаты, согласованных с п. 9.2.3 договора, ООО "ЭнергомашКапитал" не доказало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-22355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская Д.Ю. Гладких