Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 08АП-15981/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 февраля 2017 г.

Дело N А75-10908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15981/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2016 года по делу N А75-10908/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН 1108609000290, ИНН 8609322224) к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 600 846 рублей 64 копеек штрафа по муниципальному контракту N 0187300008116000036-0186837-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2016 года по делу N А75-10908/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика ежедневно направлять в адрес истца заявки на выполнение работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен муниципальный контракт N 0187300008116000036-0186837-01 на выполнение работ по содержанию остановочных комплексов и дорожных знаков, расположенных в МО г. Нягань в 2016 году (л.д. 12-30).

Работы осуществляются со дня заключения муниципального контракта по 31.12.2016 (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя не более чем в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставленного счёта-фактуры.

Со ссылкой на допущенную заказчиком просрочку в исполнении обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от контракта (л.д. 53 - 54).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию остановочных комплексов и дорожных знаков, расположенных в муниципальном образовании г. Нягань в 2016 году, по заявке муниципального заказчика.

Как указывает истец, ответчик нарушил условия контракта, отказав подрядчику в предоставлении заявок с планом и объёмами работ на каждый день, за период с момента уведомления заказчика о расторжении контракта до даты истечения установленного пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" десятидневного срока (с 12.08.2016 по 21.08.2016).

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 600 846 рублей 64 копеек в соответствии с пунктом 13.5 контракта согласно представленному расчёту (л.д. 4-7).

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.5 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 60 084 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование своих требований Общество ссылается на пункты 1.1, 7.1.2.4, 7.1.3.4, 7.1.4.2 контракта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования названных пунктов, а также иных условий контракта обязанность заказчика по ежедневному направлению в адрес подрядчика заявок на оказание услуг, вопреки мнению истца, не следует.

Из условий контракта также не усматривается, что услуги оказываются ежедневно. Вопреки мнению истца, условия контракта об обязанности исполнителя осуществлять оказание услуг в соответствии с заявками заказчика не свидетельствуют об обязанности заказчика направлять заявки. В пользу данного вывода также указывает и то, что в контракте специально не оговорены ни порядок направления заявок, ни их форма, ни иные условии, которые могли бы прийти к выводу о том, что направление заявок является именно обязанностью, за неисполнение которой может наступить ответственность.

Согласно пояснениям Учреждения, изложенным в отзыве на исковое заявление, соответствующие заявки поступали в адрес Общества по мере необходимости оказания услуг.

То есть исходя из того, что в рамках договора оказания услуг исполнитель действует в интересах заказчика, не усматривается наличие спорной обязанности и из существа заключенного сторонами контракта.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что направление заявок на оказание услуг было прекращено ответчиком в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, о чем подрядчик был уведомлен (л.д. 52).

С учетом изложенного, наличие виновных действий Учреждения в нарушении условий контракта, являющихся основанием для применения к ответчику такой меры ответственности, как взыскание неустойки (штрафа), апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2016 года по делу N А75-10908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих