Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62185/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-180952/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года,

принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-1625)

по делу N А40-180952/16, рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НДК" (ОГРН 1137746800762, ИНН 7721805205)

к ООО "Сетевые Технологии" (ОГРН 1145476060289, ИНН 5404511955)

о взыскании задолженности в размере 209.345 руб. 62 коп., неустойки в размере 18.947 руб.41 коп за период 31.05.2015 по 01.09.2015 штрафа в размере 20.934 руб. 54 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НДК" обратилось с иском к ООО "Сетевые Технологии" о взыскании задолженности по договору поставки N 2156 от 03.06.2014 в размере 209 345 руб. 62 коп., неустойки в размере 18 947 руб. 41 коп. за период с 31.05.2015 по 01.09.2015, штрафа в размере 20 934 руб. 56 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Решение Зюзинского районного суда г. Москвы не исполнено, исполнительное производство не окончено взысканием задолженности.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательства, оснований для отказа в иске так же не было.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-180952/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 2156, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, множительную и копировальную технику, телекоммуникационное оборудование, цифровую фото- и видеотехнику, аксессуары к ним, оборудование, расходные материалы, запасные части, бумагу и т.п., а покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 стороны установили, что оплата товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

03 июня 2014 года между ООО "НКД" (кредитор) и Артеменко Юрием Валерьевичем (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с ООО "Сетевые Технологии" (должник) ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору N 2156 от 03.06.2014 в полном объеме, включая оплату товара, поставленного должнику.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 209 345 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными N НРН-135059 от 15.05.2015, N НРН-135830 от 20.05.2015. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплаты поставленн6ого истцом товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 209 345 руб. 62 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 18 947 руб. 41 коп. в соответствии с п. 7.2. Кроме того, истец на основании п. 7.4. начислил ответчику штраф в размере 20 934 руб. 56 коп. за просрочку оплаты товара свыше 20 календарных дней.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу 2- 726/2016 с поручителя Артеменко Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 2156 от 03.06.2014.

Как правильно указано судом, истец реализовал свое право требовать исполнения поручения. При этом, повторное взыскание той же суммы с покупателя невозможно.

Поскольку, исполнительное производство 10989/16/54008-ИП не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения, таким образом, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "НДК".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-180952/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-180952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В.Стешан