Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 02АП-11596/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 февраля 2017 г.

Дело N А82-4955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Яркоммунсервис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 по делу N А82-4955/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельбура" (ОГРН 1132372002773; ИНН 2372006310)

к акционерному обществу "Яркоммунсервис" (ОГРН 1127602002989; ИНН 7602090950) о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мельбура" (далее - заявитель, ООО "Мельбура") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Яркоммунсервис" (далее-АО "Яркоммунсервис") с заявлением о взыскании 10.064,74 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество "Яркоммунсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2016 и прекратить производство по заявлению.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении от 25.11.2016, являются ошибочными, основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Мельбура" отсутствуют. В обоснование своих доводов заявитель указал, что фактической причиной возбуждения дела о банкротстве со стороны ООО "Мельбура" была невозможность понудить АО "Яркоммунсервис" к оплате своих требований в добровольном порядке по другому делу, сомнительность прав по которому в настоящее время АО "Яркоммунсервис" оспаривает в Верховном Суде Российской Федерации. 05.05.2016 заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Ярославской области, не согласившись с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). 10.05.2016 определение суда апелляционной инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы совпало с определением арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); с прекращением производства по делу о банкротстве у апеллянта основания для дальнейшего оспаривания определения о возбуждении дела о банкротстве отпало. Таким образом, при отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют основания для оплаты услуг представителя, который к тому же не владеет (несмотря на 18 летний стаж работы) знаниями об особенностях возбуждения дел о банкротстве с участием специального субъекта или владеет, но вводит суд в заблуждение относительно обоснованности своих требований. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда, изложенный в абз. 1 стр.3 определения от 25.11.2016 о том, что АО "Яркоммунсервис" добровольно удовлетворило требования ООО "Мельбура", не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку списание денежных средств со счета АО "Ярокммунсервис" произошло в принудительном порядке, без его согласия, о чем в материалах дела имеется подтверждение в виде инкассового поручения от 26.04.2016. Свое несогласие со списанием денежных средств АО "Яркоммунсервис" выразило в исковом заявлении к ПАО Банк "Возрождение", на основании которого было возбуждено дело арбитражным судом Ярославской области N А82-7835/2016; фактически основанием для прекращения дела о банкротстве должно было стать то обстоятельство, что не было оснований для его возбуждения в силу действия ч. 3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в таком случае заявление ООО "Мельбура" было бы признано необоснованным. Кроме того, 14.11.2016 по пути следования автомобиля представителя АО "Яркоммунсервис" возникла пробка по причине ДТП, о чем телефонограммой был информирован помощник судьи, рассматривающего настоящее дело, и внесено устное ходатайство об отложении слушания дела на 30 минут. Когда представитель АО "Яркоммунсервис" прибыл в Арбитражный суд Ярославской области (через 15 минут после времени, назначенного судом первой инстанции), резолютивная часть решения была оглашена, заинтересованное лицо не смогло представить в суд дополнительные доводы по делу, которые могли повлиять на принятие окончательного решения по делу судом первой инстанции.

АО "Яркоммунсервис" ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов: Дополнение к отзыву на ходатайство о распределении судебных расходов; прайс - листы с ценами на юридические услуги, ссылаясь на то, что настоящие дополнительные документы не являются новыми требованиями, а являются дополнительными доводами в подтверждение позиции заинтересованного лица, озвученной в первом судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных АО "Яркоммунсервис" к своей апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

ООО "Мельбура" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мельбура" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Яркоммунсервис" в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 304.460,55 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по делу N А82-9191/2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 заявление ООО "Мельбура" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Яркоммунсервис".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Яркоммунсервис" прекращено.

01.08.2016 ООО "Мельбура" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Яркоммунсервис" 10.064,74 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела N А82-4955/2016, а именно: по оплате услуг представителя по подготовке и направлению в суд заявления о признании должника банкротом в сумме 5.000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в сумме 5.000,0 рублей, почтовые расходы в размере 64,74 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что факт несения заявителем взыскиваемых судебных расходов документально подтвержден, судебные расходы в испрашиваемом размере являются разумными, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Яркоммунсервис" прекращено на основании статьи 48 Закона о банкротстве в связи удовлетворением требования кредитора (списания задолженности банком по исполнительному листу) после принятия дела о банкротстве к производству, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на должника.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 2 названной статьи Закона о банкротстве содержит исключения из данного положения, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Яркоммунсервис", возбужденное по заявлению ООО "Мельбура", прекращено на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требования кредитора (списания задолженности банком по исполнительному листу) после принятия дела о банкротстве к производству и отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение суда от 10.05.2016 вступило в законную силу, не обжаловано в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у ООО "Мельбура" имелись правовые основания для инициирования производства по делу о банкротстве, АО "Яркоммунсервис" удовлетворило требования кредитора после принятия дела о банкротстве к производству, то суд первой инстанции обоснованно признал АО "Яркоммунсервис" проигравшей в споре стороной, на которую возлагается обязанность возмещения понесенных другой (выигравшей) стороной судебных расходов (издержек).

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - лица, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем была опровергнута. При этом единственным обстоятельством, освобождающим заявителя по делу о банкротстве от возмещения соответствующих судебных расходов, является прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя должником после подачи заявления о признании должника банкротом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор оказания услуг N 2015/ФЛ от 15.01.2015, заключенный между ООО "Мельбура" (Заказчик) и Варнавской Екатериной Анатольевной (Исполнитель), задания N 2016ЯБ от 01.04.2016, N 2016ЯБ-СР от 15.06.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2016ЯБ от 15.06.2016, платежные поручения N 189 от 21.07.2016 на сумму 3422,50 руб., N 190 от 21.07.2016 на сумму 512,00 руб., N 191 от 21.07.2016 на сумму 865,46 руб., N 192 от 21.07.2016 на сумму 200,63 руб., N 205 от 21.07.2016 на сумму 3422,50 руб., N 206 от 21.07.2016 на сумму 511,00 руб., N 207 от 21.07.2016 на сумму 865,46 руб., N 208 от 21.07.2016 на сумму 200,63 руб.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг N 2016Яб от 15.06.2016 по договору N 2015/ФЛ от 15.01.2015 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в связи с погашением должником суммы задолженности Задание N 2016ЯБ от 01.04.2016 в полном объеме выполнить не представляется возможным, в связи с чем стоимость услуг подлежит снижению с 30.000,0 рублей до 5.000,0 рублей, в ходе оказания услуг в рамках задания Исполнителем была проведена следующая работа:

-произведен подбор необходимой первичной документации;

-подготовлено заявление за исх. N 15696/АСЯО-3Б на 2 л. с 14 приложениями на 78 листах;

-исковое заявление направлено должнику почтой России;

-исковое заявление направлено в арбитражный суд.

Оплата юридических услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 10.000,0 рублей и почтовые расходы в размере 64,74 рублей документально подтверждены и являются обоснованными.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы ответчика, касающиеся объема и качества оказанных истцу юридических услуг, являются несостоятельными в связи с отсутствием между истцом и исполнителем услуг спора по качеству; оказанные услуги истцом приняты и оплачены.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя и с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Явной чрезмерности заявленной ООО "Мельбура" суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца.

Аргумент заявителя жалобы о недостаточной квалификации представителя истца коллегией отклоняется как бездоказательный.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 10.064,74 рублей; принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны должника не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 по делу N А82-4955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Яркоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов