Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-34086/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-66014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34086/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-66014/2016 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева СПб" к

1. "Банк ГОРОД" (Акционерное общество) Северо-Западный филиал,

2. Акционерному обществу "НефтьГаз - Развитие"

о признании договора об уступке прав недействительным в части

о применении последствий недействительности сделки

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева СПб" (далее - ООО "ТД "Нева СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к "БАНК ГОРОД" (акционерному обществу) (далее - Банк) и акционерному обществу "Нефтьгаз-Развитие" (далеее - АО "Нефтьгаз-Развитие") о признании договора об уступке права требования (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, вытекающего из кредитных договоров о предоставлении кредитной линии - от 14.11.2014 N 488-КЛЗ-Юл, от 19.06.2015 N 523-К-Юл, недействительным (ничтожным). а также о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель АО "Нефтьгаз-Развитие" заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 05.12.2016 заявленное требование удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТД "Нева СПб" просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что поскольку местом рассмотрения споров между сторонами кредитных договоров определен Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответственно и споры, вытекающие из договора цессии, подлежат рассмотрению в суде, согласованном в кредитных договорах.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 39 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.98 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец оспаривает действительность договора цессии, заключенного между Банком и АО "Нефтьгаз-Развитие", и при этом стороной договора цессии не является.

Оспариваемый договор цессии заключался не Северо-Западным филиалом банка, а самим юридическим лицом - "БАНК ГОРОД" (АО), расположенным в г.Москва. Местом заключения договора также является г.Москва.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

15.04.2016 согласно приказу Центрального Банка России N ОД-1281 с 18.04.2016 прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией "БАНК ГОРОД" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-226053/15-86-220Б "БАНК ГОРОД" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "БАНК ГОРОД" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4. С указанного момента прекращены полномочия руководителя "БАНК ГОРОД" (АО) и иных органов управления "БАНК ГОРОД" (АО).

В соответствии с внутренними положениями Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" утвержден помощник конкурсного управляющего Михеев Илья Владимирович, адрес для получения корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Второй ответчик - АО "Нефтьгаз-Развитие" находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Аэродромная, д. 19, этаж 4, пом. 39/10.

Судом также установлено, что уступка прав требования по договору об уступке права требования (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15 совершена "БАНК ГОРОД" (АО) в отношении более чем 130 кредитных договоров и акцессорных обязательств, заключенных с заемщиками и поручителями, находящимися в разных регионах Российской Федерации.

В настоящем деле, истец оспаривает договор только в части уступки своих кредитных обязательств.

Согласно информации о судебных делах, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru Арбитражным судом города Москвы уже рассматривалось дело N А40-232352/15-69-1866 по иску ряда заемщиков "БАНК ГОРОД" (АО) к "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие" о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, что правомерно расценено судом, как обстоятельством подтверждающим, что иск о признании недействительным указанного договора цессии, поданный лицами, которые стороной данной сделки не являются, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, вывод суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - "БАНК ГОРОД" (АО) и месту заключения оспариваемого договора об уступке права требования (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15 является правильным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-66014/201666014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов