Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64777/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-67159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИП-энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-67159/16

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726)

к ООО "СИП-энерго" (ИНН 7724771184)

о взыскании 5 156 609 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокотягин П.И. по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика: Фирсова И.Н. по доверенности от 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИП-энерго" ущерба в размере 5 156 609 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель указал, что страховой случай произошел 22.12.2014, когда договор был заключен только 19.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.12.2011 между ОАО "Энергокомплекс" и ООО "Строй Гарант" был заключен договор подряда N ВАГ-1858/11Ю, согласно которому ООО "Строй Гарант" обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству электроподстанции ПС "Ваганьковская" с образованиями кабельных линий 220 кВ, соединяющих ПС "Ваганьковская" с ПС "Мневники" и ПС "Гражданская".

Для выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО "Строй Гарант" заключил с ответчиком договор подряда N ВАГ-КЛ-2п-9/12, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию 2-ого пускового комплекса ПС 220/20кв "Ваганьковская" с заходами КЛ 220 кВ от ПС "Гражданская" с образованием КЛ 220 кВ "Гражданская" -"Ваганьковская".

28.05.2013 между истцом и ООО "Строй Гарант" был заключен договор страхования строительно-монтажных работ N V50677-0000073.

22.12.2014 был выявлен пробой соединительной муфты CFJX-245, установленной при выполнении монтажных работ на строящемся объекте.

Согласно экспертному заключению ОАО "Всероссийский НИИ кабельной промышленности" от 06.02.2015, причиной пробоя муфты явились ошибки при монтаже соединительной муфты.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 5 656 609 руб. 75 коп.

В силу ст. 9 договора ответчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов и конструкций, а также качество выполнения всех работ.

В ст. 12 договора закреплена ответственность ответчика за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых им на себя обязательств.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик возместил расходы только на проведение экспертизы в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Заявитель указал, что указанный случай произошел 22.12.2014, когда договор был заключен только 19.02.2015.

При этом, договор подряда от 27.12.2012 N ВАГ-КЛ-2п-9/12 согласно п. 13.1 действует до полного исполнения обязательств.

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Договор страхования от 28.05.13 действует с 28.05.2013 по 31.12.2016.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-67159/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров