Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-14474/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А70-8701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14474/2016 общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-8701/2016 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области об оспаривании решения N 470 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) за непредставление документов (информации) по требованию N 11-41/12847 от 07.09.2015 на основании поручения ИФНС России по г.Тюмени N3 от 03.09.2015 N 38840,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - заявитель, ООО "СМУ N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Тюменской области) о признании недействительным решения N 470 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) за непредставление документов (информации) по требованию N 11-41/12847 от 07.09.2015 на основании поручения ИФНС России по г.Тюмени N3 от 03.09.2015 N 38840.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-8701/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного ООО "СМУ N 2" требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Инспекции достаточных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по части 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку содержание требования N 11-41/12847 от 07.09.2015 и поручения об истребовании документов N 38840 от 03.09.2015 позволяют установить, что у заявителя были истребованы конкретные документы за конкретный период в отношении ООО "ТОСС-инвест", являющегося контрагентом заявителя; запрашиваемые документы конкретизированы, идентифицированы и необходимы Инспекции в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "ТОСС-инвест" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, при этом факт непредставления налогоплательщиком в установленный срок испрашиваемых документов подтвержден материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требование о предоставлении документов N 11-14/12847 от 07.09.2015 не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налоговый орган истребовал первичные документы, касающиеся деятельности непосредственно ООО "СМУ N 2", а не деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО "ТОСС-инвест"); в требовании о предоставлении документов N 11-14/12847 от 07.09.2015 запрошен примерный перечень документов без указания их наименования, реквизитов и количества. По мнению подателя жалобы, допущенные Инспекцией нарушения при составлении требования о предоставлении документов N 11-14/12847 от 07.09.2015 свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения от 28.12.2015 N 470 о привлечении ООО "СМУ N 2" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "СМУ N 2", Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СМУ N 2", не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Тюменской области в адрес ООО "СМУ N 2" было направлено требование о предоставлении документов N11-41/12847 от 07.09.2015 (т.1 л.д.41).

В указанном требовании сообщалось о необходимости предоставления Обществом, в течение 5 дней со дня получения требования, документов и информации, касающихся деятельности ООО "ТОСС-инвест".

Данное требование было получено Обществом 16.09.2015, подлежало исполнению в срок, не позднее 23.09.2015.

23.09.2015 в ответ на требование Общество представило в Инспекцию письмо (т. 1 л.д.45), в котором заявитель указал на отсутствие у Инспекции оснований для истребования документов. Кроме того, Общество сослалось на то, что требование является не подлежащим исполнению, поскольку запрашиваемые документы не относятся к деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, а касаются деятельности самого заявителя.

Таким образом, Общество, требование Инспекции не исполнило и фактически отказало в предоставлении документов.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), Инспекцией составлен Акт N 475 от 07.10.2015.

По итогам рассмотрения акта, материалов мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества, Инспекцией было вынесено решение от 28.12.2015

N 470 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Указанным решением Инспекции от 28.12.2015 N 470 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. (с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.04.2016 N 170, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.12.2015 N 470 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес Общества и получено последним 16.09.2015, срок для исполнения требования - не позднее 23.09.2015.

В данном требовании содержится указание на необходимость предоставления следующих документов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015: книга покупок, книга продаж, договор (контракт, соглашение), счет-фактура, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), платежное поручение, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также информация, касающаяся деятельности ООО "ТОСС-инвест".

Материалами дела подтверждено, что в установленный срок Требование Инспекции заявителем не исполнено. В ответ на требование налогоплательщик письменно уведомил Инспекцию о невозможности его исполнения, в связи с тем, что требование не соответствует налоговому законодательству, об отсутствии истребуемых документов Общество не заявило.

Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии оснований для исполнения требования и несоответствии его положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находят документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела требование N 11-41/12847 от 07.09.2015 направлено в адрес Общества вместе с копией поручения ИФНС России по г. Тюмени N 3 об истребовании документов (информации) от 03.09.2015 N 38840 (т.1 л.д.43-44).

В поручении от 03.09.2015 N 38840 указано наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации). В частности, документы и информация, касающиеся деятельности ООО "ТОСС-инвест" запрошены в связи с проведением камеральной налоговой проверки расчета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года указанного налогоплательщика.

Из содержания поручения и требования следует, что ООО "СМУ N 2" является контрагентом проверяемого лица ООО "ТОСС-инвест", в связи с чем, доводы заявителя о том, что истребуемые документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТОСС-инвест", несостоятельны.

Ссылки заявителя на то, что в требовании Инспекции запрошен общий примерный перечень документов, отсутствуют реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов (информации), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из текста поручения от 03.09.2015 N 38840 об истребовании документов (информации) следует, что документы (информация) необходимы в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а именно, камеральной проверки расчета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

У заявителя были истребованы конкретные документы в отношении ООО "ТОСС-инвест", а также соответствующая информация, касающиеся деятельности проверяемого лица. Запрашиваемые документы конкретизированы и идентифицированы, указан их период, который соответствует периоду проведения камеральной проверки. В поручении и требовании содержатся наименование лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, иные сведения лица, в отношении которого истребовалась информация (документы). Из документов видно, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов - камеральная налоговая проверка.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, требование Инспекции составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, у Инспекции отсутствовала обязанность указывать точное количество и реквизиты истребуемых документов, поскольку налогоплательщик сам должен определить, какие документы необходимо представить для подтверждения данных по налогу на добавленную стоимость, указанных в соответствующей налоговой декларации. В рассматриваемом требовании и поручении об истребовании достаточно четко определен круг документов, которые необходимы налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки. Отсутствие указания на количество и реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку сведениями о реквизитах запрашиваемых документов налоговый орган не располагал.

При изложенных обстоятельствах Инспекцией правомерно вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СМУ N 2".

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "СМУ N 2" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "СМУ N 2" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-8701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N319054 от 08.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк