Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-11293/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении стоимости материалов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 февраля 2017 г.

Дело N А28-4077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартынюка Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу N А28-4077/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтор Групп" (ИНН 4345410220, ОГРН 1154345005100)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жил-сервис-плюс" (ИНН 4345388952, ОГРН 1144345014560)

о возмещении ущерба в сумме 694 808 руб. 50 коп.,

требование третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора - Мартынюка В.В. и его финансового управляющего Наумова С.В.

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жил-сервис-плюс" (ИНН 4345388952, ОГРН 1144345014560)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 209 953 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техтор Групп" (далее -Обществом) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-плюс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендуемого им помещения у Мартынюка Василия Васильевича (далее - заявитель, истец, Мартынюк В.В.), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д.6, площадью 124 кв.м. в сумме 209 953 руб. 50 коп., стоимости необходимых для восстановительного ремонта строительных материалов в размере 50 855 руб.00 коп., упущенной выгоды в сумме 434 000 руб. 00 коп., затрат на экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек, понесенных на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечены Мартынюк В.В. и его финансового управляющего Наумов Сергей Валерьевич (далее - Наумов С.В.).

Привлеченные к участию в деле третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора - Мартынюк В.В. и его финансовый управляющий Наумов С.В. просят взыскать с Компании в пользу Мартынюка В.В. 209 953 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, производство по делу в части требований Мартынюка В.В. и его финансового управляющего Наумова С.В. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Мартынюк В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании с Компании стоимости восстановительного ремонта в сумме 209 953 руб. 50 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований Мартынюка В.В. в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о неподведомственности спора с участием истца - физического лица арбитражному суду, является незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права в части прекращения производства по самостоятельным требованиям Мартынюка В.В. Прекращение производства по делу влечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, суд первой инстанции не рассматривал и не оценивал в полном объеме доводы Мартынюка В.В. в части причинения ему убытков по вине Компании. Суд указал, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта в помещении, отсутствуют. В случае вступления оспариваемого решения суда в законную силу данные утверждения суда станут преюдициальными для суда общей юрисдикции, и истцу будет крайне затруднительно защищать свои права как собственника затопленного помещения.

Общество, Компания и Наумов С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Мартынюк В.В. и Компания заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.03.2015 Мартынюк В.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 10-03-2015-1, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д.6, площадью 124 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.04.2014, помещение 1017, общая площадь 239,9 кв.м).

31 марта 2015 года стороны подписали акт приема-передачи, в пунктах 1, 2, 3 которого указали, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное помещение с произведенными ремонтно-отделочными работами в соответствии со Сметой, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора аренды.

В акте также указано, что в помещении арендодателя в счет арендных платежей арендатор произвел работы, объем и стоимость которых, а также стоимость использованных материалов были согласованы сторонами в Смете стоимости работ и используемых материалов от 10.03.2015.

Состояние помещения является удовлетворительным, претензий у сторон нет.

Арендуемое Обществом помещение находится в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д.6. Техническое обслуживание общего имущества дома производит Компания на основании договора от 01.10.2014, заключенного с ТСЖ "ЛАТУНКА".

01.04.2015 Мартынюк В.В. и Компания заключили договор N 16/Д, согласно которому Компания обязалась выполнять работы по техническому обслуживанию (содержанию) нежилого помещения N 1017, расположенного в многоквартирном жилом доме, в соответствии с перечнем работ, приведенным в пункте 1.2 договора.

В период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года происходило затопление арендуемого Обществом помещения.

Собственник помещения Мартынюк В.В. в целях обследования помещения на предмет затопления (выявления причин затопления и разработки рекомендаций по предотвращению затопления и обеспечению дальнейшей эксплуатации объекта) обратился в Автономную некоммерческую организацию "Приволжский Экспертный Центр".

Стоимость услуг по договору N 4/15 на проведение обследования и консультаций составила 10 000 руб. 00 коп.; услуги оплачены заказчиком в полном объеме (счет на оплату от 16.09.2015 N 5, акт от 22.09.2015 N 5, чек-ордер от 21.09.2015).

Согласно "заключению по визуальному обследованию на предмет затопления помещения N 1017 по адресу: Кировская область, город Киров, улица Дзержинского, дом 6" от 22.09.2015, от 05.11.2015 в результате периодических затоплений части помещений N1017 (кабинеты N022, 023, 024), причинен ущерб в виде испорченного ремонта, строительных материалов и упущенной выгоды.

Полученная ответчиком 21.03.2016 претензия истца от 15.03.2016 о возмещении стоимости убытков в течение 7 дней с момента её получения, оставлена Компанией без удовлетворения.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком функций по содержанию общедомового имущества, а также, ссылаясь на заключения Автономной некоммерческой организации "Приволжский Экспертный Центр" от 22.09.2015, от 05.11.2015 и смету ООО "СекторАвто", обратилось с иском в суд.

В заявлении от 03.10.2016 третьи лица указывают, что в рассматриваемом судом споре нарушены права собственника помещения Мартынюка В.В и стоимость восстановительного ремонта в размере 209 953 руб. 50 коп. следует взыскать с ответчика в пользу Мартынюка В.В., а не в пользу Общества.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части прекращения производства по делу в части требований Мартынюка В.В. о взыскании с Компании стоимости восстановительного ремонта в сумме 209 953 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с названными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 названного Кодекса.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и между народных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Мартынюк В.В. и Наумов С.В. являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей. Обращение в арбитражный суд физического лица с самостоятельными требованиями Мартынюка В.В. связано не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлено на реализацию права собственника имущества нежилого помещения.

Поскольку данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной истца о нарушении его конституционных прав на судебную защиту судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств обращения Мартынюка В.В. с соответствующими требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции, а также отказа ему в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Вопреки доводам заявителя вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта в помещении, отсутствуют, сделан в отношении Общества как арендатора помещения, а не в отношении Мартынюка В.В. как собственника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу N А28-4077/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынюка Василия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мартынюка Василия Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова