Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-50822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агро Инвест" С. Б. Блинник на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-50822/2016, (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "АгроИнвест" (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517, 142715, Московская область, Ленинский район, поселок совхоза им. Ленина, д.17, стр.3)

к Открытому акционерному обществу "Шуруповское" (ИНН 3432001102, ОГРН 1023405580813, 403524, Волгоградская область, Фроловский район, хутор Шуруповский)

о взыскании суммы долга,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Шуруповское" представитель Шаргаев Олег Юрьевич по доверенности от 21.01.2016 г., выданной сроком на 3 года,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - ЗАО "Агро Инвест", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Шуруповское" (далее - ОАО "Шуруповское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 132.263.897,59 руб.

Решением от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50822/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, что подтверждается актом сверки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "Агро Инвест" (Истец) и ОАО "Шуруповское" был заключен договор поставки молочной продукции (далее товар) N КРС 2 от 01.01.2009 г., пролонгированный на 2010-2015 гг, на основании которого, истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 132.263.897,59 руб.

На момент составления настоящего искового заявления у ОАО "Шуруповское" перед ЗАО "Агро Инвест", как считает истец, имеется задолженность в размере 132.263.897,59 (сто тридцать два миллиона двести шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 59 коп.

17.03.2016 г. истец направил ответчику претензию Исх. N Агр/д-116 от 16.03.2016, что подтверждается квитанцией N 33847 от 17.03.2016 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Кодекса предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иск подан истцом 30.08.2016.

С момента последнего перечисления денежных средств сентябрь 2011 г. предусмотренные ст. 196 ГК РФ три года истекли.

Таким образом, обязательства по оплате у должника возникли более 3 лет назад.

С этого момента у заявителя возникло право требования оплаты за выполненные обязательства по оплате товара.

Довод истца, что ответчиком подписан акт сверки задолженности по спорным обязательствам по состоянию на 31.12.2015, а потому срок исковой давности прерван, суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки задолженности подписан за пределами исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Более того, ответчик в суде оспаривал наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-50822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова