Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-18945/16

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-26034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Семенов С.Н. по доверенности от 23.01.2017, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисенко Виктории Адольфовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу

N А32-26034/2008 по иску ИП Борисенко Виктории Адольфовны к ИП Головко Станиславу Сергеевичу,

при участии УФССП по Краснодарскому краю Ейского РОСП

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 по делу А32-26034/2008- 39/367 с ИП Головко С. С. в пользу ИП Борисенко В. А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., выдан исполнительный лист N АС 003460647 от 29.04.2011 г.

Определением от 17.06.2013 г. удовлетворено заявление ИП Борисенко В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой. Дубликат выдан с номером N АС 005840415.

18.08.2016. индивидуальный предприниматель Борисенко Виктория Адольфовна, г.Краснодар повторно обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-26034/2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 заявление индивидуального предпринимателя Борисенко Виктории Адольфовны, г.Краснодар о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения. В выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением суда от 07.11.2016 исправлена техническая ошибка, допущенная в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-26034/2008, не изменяя его содержания по существу. В 1-ом абзаце лист 2 мотивировочной части определения от 03.10.2016 слова "31.03.2009 выдан исполнительный лист N АС 074250 от 10.02.2009" исключены, после слов: "в размере 12 271 руб.", добавлены слова: "выдан исполнительный лист N 005840415 на взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб." Абзацы 2 и 3 лист 2 мотивировочной части определения исключены. В 5 абзаце лист 2 мотивировочной части слова "от 20.02.2015 исполнительный лист от 10.02.2009 N 074250 заменены словами "от 06.04.2015 исполнительный лист от 30.03.2011 N 005840415".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении судом была допущена ошибка, а именно указано об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа АС N 074250 от 10.02.2009, тогда как ИП Борисенко В.А. было заявлено о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 005840415 от 29.03.2011. Также судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по КК.

Определением от 20.12.2016 к участию в деле привлечен Ейский районный отдел судебных приставов УФССП Росси по Краснодарскому краю.

В судебное заседание ответчик, служба судебных приставов надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 24.01.2017 г. до 31.01.2017 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В обоснование заявления заявитель указывает, что исполнительный лист был утрачен взыскателем при следующих обстоятельствах: 11.08.2016 сильным порывом ветра у взыскателя из рук был вырван пакет документов, среди которых находился исполнительный лист, попал в глубокую лужу, достать документы из которой взыскателю не представилось возможным, в связи с чем, исполнительный лист пришел в негодность, восстановлению и предъявлению ко взысканию не подлежит.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 выдан исполнительный лист N 074250 от 10.02.2009 (взыскание задолженности в сумме 577 081 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 12 271 руб.)

Определением суда от 30.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. Судом был выдан исполнительный лист АС N 003460647 от 29.04.2011.

Затем, от ИП Борисенко В.А. поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа АСN 003460647 от 29.04.2011, мотивированное его утратой при пересылке.

Определением суда от 17.06.2013 заявление истца удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа АС N 003460647 от 29.04.2011, дубликат исполнительного листа выдан с номером АС N 005840415 от 30.03.2011.

После этого, 01.06.2015 в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 074250 от 10.02.2009 для возобновления исполнительного производства, мотивированное тем, что постановлением 20.0.2015 окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также, 22.06.2015 в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 005840415 от 30.03.2011 (дубликата) для возобновления исполнительного производства.

Определениями суда от 23.06.2015, от 26.10.2015 г. в выдаче дубликата исполнительного листа N 074250 по основному требованию отказано.

01.06.2015 в суд потупило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 005840415 от 30.03.2011 (дубликата) для возобновления исполнительного производства.

22.06.2015 в суд потупило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 005840415 от 30.03.2011 (дубликата) для возобновления исполнительного производства.

21.09.2015 в суд потупило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 005840415 от 30.03.2011 (дубликата) для возобновления исполнительного производства.

Данные заявление судом не рассмотрены.

18.08.2016 от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа АСN 005840415 от 30.03.2011 (дубликата) на взыскание судебных расходов, мотивированное тем, что исполнительный лист попал в глубокую лужу, пришел в негодность, восстановлению и предъявлению к взысканию не подлежит.

Обжалуемым определением от 03.10.2016 в выдаче дубликата было отказано, при этом, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств утраты подлинного исполнительного листа.

Апелляционный суд отмечает, что в нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств утраты подлинного исполнительного листа.

При этом, доводы заявителя со ссылкой на непогоду 11.08.2016 в виде сильного порыва ветра и попадании исполнительного листа в лужу, вследствие чего он пришел в негодность, не подтверждены никакими надлежащими доказательствами, испорченный исполнительный лист истцом не представлен, никакие иные доказательства указанных событий также не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ранее уже истец несколько раз подряд обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 005840415 от 30.03.2011 (который сам является дубликатом), т.е. указав на утрату листа 11.08.2016, фактически возможность его предъявления к исполнению у истца отсутствовала уже ранее в 2015 году и в 2016 году.

Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа АС N 005840415 от 30.03.2011 ввиду непогоды оцениваются судом критически, подлежат отклонению. Надлежащие доказательства утраты исполнительного листа не представлены.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не был привлечен Ейский районный отдел судебных приставов УФССП Росси по Краснодарскому краю, подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае заявитель указывает о наличии у него исполнительного листа в момент утраты, ввиду чего, информация у службы судебных приставов об исполнительном производстве запрошена быть не могла.

Судом апелляционной инстанции УФССП по Краснодарскому краю Ейского РОСП привлечена в качестве третьего лица, информация в отношении исполнительного производства, не представлена. Ранее, как сам, подтверждает заявитель, исполнительное производство прекращено ввиду невозможности исполнения. Заявителем указано об утрате листа путем его намокания.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права.

Доводы жалобы о допущенной судом ошибке в указании исполнительного листа АС N 074250 от 10.02.2009, а не АС N 005840415 от 30.03.2011, отклоняются, так как в определении от 07.11.2016 суд исправил опечатку.

При таких обстоятельствах, определение суда от 03.10.2016 с учетом исправительного определения от 07.11.2016, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-26034/2008 (с учетом исправительного определения от 07.11.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева