Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-61301/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-14022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г.

по делу N А40-14022/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-119)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаршикова З.Э. по доверенности от 30.01.2017,

от ответчика: Ионова Э.Ю. по доверенности от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" с исковым заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании 585 709 руб. 56 коп. долга, 112 800 руб. 63 коп. неустойки по договору от 06.08.2013 г. N Д-2013-000165.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-14022/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП "ФТ-Центр" и Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключен государственный контракт N Д-2013-000165 от 06.08.2013, согласно которому ФГУП "ФТ-Центр" обязуется обеспечивать электрической энергией в пределах проектной нагрузки по III категории надежности, тепловой энергией и водоснабжением (в том числе водоотведение и сброс загрязняющих веществ) помещения ЦУ Ростехнадзора в административном здании по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1 (далее - Объект), а ЦУ Ростехнадзора обязуется возмещать ФГУП "ФТ-Центр" стоимость предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном Контрактом.

Согласно п. 5.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013 включительно, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3 Контракта общая стоимость предоставляемых коммунальных услуг, подлежащая возмещению Заказчиком в соответствии с Контрактом, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 950 000 руб. 00 коп., без выделения НДС (18%).

При этом указанная сумма является ориентировочной и подлежит корректировке по факту потребления Заказчиком коммунальных услуг.

В силу п. 3.4 Контракта Заказчик возмещает стоимость потребляемых коммунальных услуг ежемесячно, за истекший месяц, в течение 10 банковских дней после получения, выставленных Исполнителем счетов и подписания Актов приема- передачи предоставленных услуг, а так же копий расчетных документов предоставленных Исполнителю ресурсоснабжающими организациями, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте.

Согласно п.п. 3.7 - 3.9 Заказчик самостоятельно получает у Исполнителя Акт приема-передачи предоставленных услуг в двух экземплярах, счет на оплату коммунальных услуг и копии платежных документов ресорсоснабжающих организаций за предыдущий месяц. Заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения Акта приема-передачи предоставленных услуг передать Исполнителю подписанный со стороны экземпляр Акта либо письменный мотивированный отказ от его подписания и подтверждающие такой отказ документы.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору полностью качественно и в срок.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Счета и акты оказанных услуг получены Заказчиком на руки, что подтверждается подписанными реестрами выставленных счетов и актов.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

В случае не предоставления Заказчиком в срок, указанный в п. 3.8 Контракта, подписанного Акта приема-передачи предоставленных услуг и отсутствия возражений с его стороны, услуги считаются предоставленными Исполнителем надлежащим образом в полном объеме и подлежат оплате.

Однако, в нарушение норм гражданского законодательства и условий заключенного Договора Арендатором не исполнены обязательства, предусмотренные им, в связи с чем по государственному контракту от 06.08.2013 N Д-2013-000165 образовалась задолженность в размере 585 709 руб. 56 коп. за период: январь, август - декабрь 2013.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 585 709 руб. 56 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 3.4, 4.2 контракта, в размере 112 800 руб. 63 коп. за период с 09.10.2013 по 27.11.2015.

Заявитель жалобы ссылается на п. 3.3. Государственного контракта от 06.08.2013 N Д-2013-000165, заключенного между Истцом и Ответчиком, которым предусмотрено, что общая стоимость предоставляемых коммунальных услуг подлежащая возмещению Заказчику за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 950 000 рублей 00 копеек. При этом указанная сумма является ориентировочной и подлежит корректировке по факту потребления Заказчиком коммунальных услуг.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату за фактически потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, Ответчик прилагает к апелляционной жалобе платежные документы об оплате части оказанных коммунальных услуг, но в данной части Истец не требует оплаты - данные документы не относятся к рассматриваемому спору.

Вместе с тем платежных документов об оплате оказанных коммунальных услуг в полном объеме, заявленном в исковых требованиях, а именно за январь, август-декабрь 2013 года, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-14022/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук