Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4959/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-60353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алёшина Е.С., представитель по доверенности N Д-1444/16 от 15.12.2016,

от ответчика - Яковлева Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества " Научно-исследовательский институт нетканых материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-60353/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "РГСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" (далее - АО "НИИНМ", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 260 от 04.03.2010, заключенного между ФГБОУ ВО "РГСУ" и ОАО "НИИНМ" с 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-60353/16 исковые требования ФГБОУ ВО "РГСУ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "НИИНМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Пояснил суду, что за февраль 2016 года им вносилась арендная плата, к 1 марта 2016 г. помещение им освобождено. Представитель ответчика этот факт подтвердил.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010 между АО "НИИНМ" (арендодатель) и ФГБОУ ВО "РГСУ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 260.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнял в полном объеме, однако необходимость в дальнейшем использовании помещений отпала, в связи с чем он на основании п. 5.6 договора направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор и готовности освободить помещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик от принятия помещений в согласованное в уведомлении время отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ФГБОУ ВО "РГСУ" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, ответчику направлены уведомления о намерении расторгнуть договор и освободить помещения, однако АО "НИИНМ" препятствует истцу в реализации предусмотренного п. 5.6 договора права на расторжение договора в связи с прекращением необходимости дальнейшего использования помещениями.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 260, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору согласно поэтажным планам (приложениям N N 1, 2 являющимся неотъемлемой частью договора) помещений (3 этаж: пом. N N 1-62 общей площадью 987,9 кв.м.), расположенных в части здания условный номер: 50-50-58/005/2005-210 общей площадью 6137,3 кв.м., по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137 и нежилого здания - вентцентра (нежилое 1 - этажное общей площадью 399,20 кв.м. инв. N 276:079-4506, лит. Б, условный номер 50-50-58/033/2006-098), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137. Суммарная общая площадь арендуемых помещений и здания составляет 1387,1 кв.м. (далее - договор).

Срок действия договора согласован сторонами в п. 1.2 договора - с 01.05.2010 по 31.08.2016., при этом договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно п. 5.6 настоящего договора, договор может быть расторгнут на основании заявления арендатора, когда необходимость в дальнейшем использовании помещений отпала. Заявление направляется арендодателю в письменном виде не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения, с фиксацией даты его отправки.

Порядок передачи имущества установлен в разделе 2 договора.

Так, пунктом 2.1 стороны установили, что передача нежилых помещений производится по акту приема-передачи (приложение N 5), который подписывается сторонами 01.05.2010.

01.05.2010 по акту приема-передачи помещения (приложение N 5 к договору аренды N 260 от 04.03.2010, л.д. 14) ответчиком были переданы, а истцом приняты помещения и здание общей площадью 1387,1 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137.

Как утверждает истец, в период действия договора он своевременно и надлежащим образом выполнял условия договора.

Вместе с тем, приказом ФГБОУ ВО "РГСУ" от 26.10.2015 N 1533 "Об утверждении планов-графиков реорганизационных мероприятий в филиалах РГСУ" (л.д. 18-20) был утвержден план реорганизационных мероприятий в филиалах РГСУ в 2015 году, в том числе филиала ЭГБОУ ВИО "Российский государственный социальный университет" в г. Серпухове Московской области (приложение N 7).

В соответствии с условиями п. 5.6 договора истец неоднократно направлял уведомления от 05.10.2015 N И-4937, от 24.12.2015 N И-7326/1, от 29.02.2016 N И-1250 (л.д. 23, 25, 27) по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137 с намерением расторгнуть настоящий договор, а также с уведомлением, что помещения по вышеуказанному адресу освобождены, и ФГБОУ ВО "РГСУ" готово передать данные площади по акту приемки-передачи собственнику помещения.

Все уведомления ответчиком были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем от 13.10.2015, 29.12.2015 (л.д. 24, 26).

01.04.2016 истец направил в адрес АО "НИИНМ" телеграмму N И-2143 (л.д. 28). Однако, согласно отметке оператора Почты России, указанная телеграмма ответчику не доставлена, поскольку учреждение принять телеграмму отказалось (л.д. 29).

Как указал ответчик, представитель арендодателя не явился ни в одно установленное время для передачи помещений и составления акта возврата недвижимого имущества, таким образом, у арендатора отсутствует возможность фактически передать вышеуказанные помещения арендодателю.

Учитывая изложенное, представителями ФГБОУ ВО "РГСУ" по месту нахождения арендуемых помещений в отсутствии представителей арендатора были составлены акты от 06.04.2016, от 29.02.2016 о готовности помещений к передаче арендодателю в рамках договора от 04.03.2010 N 260.

В связи с уклонением ответчика от расторжения договора в добровольном порядке в соответствии с п. 5.6 договора, истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор аренды от 04.03.2010 N 260 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора помещения были переданы истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.05.2010, подписанным в двустороннем порядке без замечаний, скрепленным печатями соответствующих организаций (л.д. 14).

В связи с реорганизацией филиалов ФГБОУ ВО "РГСУ" на основании п. 5.6 договора направил арендодателю уведомления о готовности помещений к передаче арендодателю в рамках договора от 04.03.2010 N 260.

Уведомлением от 05.10.2015 N И-4937 истец просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) помещений (л.д. 23). Почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение ответчиком письма 13.10.2015 (л.д. 24).

Уведомлением от 24.12.2015 N И-7326/1 истец просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) помещений (л.д. 25). Почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение ответчиком письма 29.12.2015 (л.д. 26).

Уведомлением от 29.02.2016 N И-1250 истец сообщил ответчику о том, что помещения по договору освобождены и арендатор готов данные площади по акту приема-передачи собственнику помещения, в связи с чем ожидает 29.02.2016 представителя собственника для возврата недвижимого имущества по договору (л.д. 27).

В телеграмме от 01.04.2016 N И-2143 истец просил ответчика явиться 06.04.2016 в 14.00 для приема помещений и подписания документов о расторжении договора (л.д. 28). Как сообщается работниками Почты России, от получения указанной телеграммы ответчик отказался.

Несмотря на неоднократные уведомления истца о готовности освободить арендованные помещения и возвратить арендодателю по актам приема-передачи с согласованием соответствующих даты и времени, ответчик в установленное время для приемки помещений не являлся, время сдачи-приемки помещений не переносил, ответов и возражений на письма арендатора не направлял.

В связи с изложенными, представителями истца по месту нахождения арендуемых помещений в отсутствии представителей арендатора были составлены акты от 06.04.2016, от 29.02.2016 о готовности помещений к передаче арендодателю в рамках договора от 04.03.2010 N 260 (л.д. 31-32).

Согласно акту от 29.02.2016 арендатор освободил арендуемые помещения от своего имущества и готов возвратить их арендодателю. Также в указанном акте содержится информация о том, что о передаче помещения 29.02.2016 и составлении акта возврата недвижимого имущества представитель арендодателя Красавин В.С. был уведомлен заранее. Как указало ФГБОУ ВО "РГСУ", при процедуре составления данного акта представитель арендодателя отсутствовал, в связи с чем у арендатора отсутствовала возможность фактически передать вышеуказанные помещения арендодателю. По итогам составления акта была произведена фотосъемка и ранее занимаемые арендатором помещения были опечатаны.

В акте от 06.04.2016 ФГБОУ ВО "РГСУ" повторно сообщает о том, что арендуемые помещения им освобождены и готовы к возврату арендодателю, который снова не явился в назначенное время для приемки помещения. Также в данном акте арендатор сообщил о безрезультатных попытках дозвониться до арендодателя.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от приемки арендованных помещений, что при наличии соответствующих уведомлений является нарушением прав истца на досрочное прекращение договора, предусмотренное п. 5.6 договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 23-30).

Перечень оснований, по которым возможно досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора, установлен статьей 620 ГК РФ.

Как было указано выше, из п. 5.6 договора следует, что договор может быть расторгнут на основании заявления арендатора, когда необходимость в дальнейшем использовании помещений отпала. Заявление направляется арендодателю в письменном виде не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения, с фиксацией даты его отправки.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу действия этой нормы закона необходимо наличие 4-х условий одновременно:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом споре существенным изменением обстоятельств послужил приказ ФГБОУ ВО "РГСУ" от 26.10.2015 N 1533 "Об утверждении планов-графиков реорганизационных мероприятий в филиалах РГСУ" (л.д. 18-20), которым был утвержден план реорганизационных мероприятий в филиалах РГСУ в 2015 году, в том числе филиала ЭГБОУ ВИО "Российский государственный социальный университет" в г. Серпухове Московской области (приложение N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что у истца наступили существенные обстоятельства расторжения договора, и им надлежащим образом был соблюден порядок расторжения, а истец в свою очередь уклоняется от принятия помещения, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор, являются несостоятельными в связи со следующим.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения пунктов 3.7 и 5.6 договора о том, что арендатор обязан направить уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 2 месяца до намеченной даты расторжения договора с фиксацией даты его отправки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального содержания условий договора не следует, что арендатор обязан был в тексте уведомления указывать намеченную дату расторжения договора.

В представленных в материалы дела уведомлениях о намерении расторгнуть договор зафиксированы даты их направления.

Таким образом, датой расторжения договора по смыслу пунктов 3.7 и 5.6 договора следует считать день, наступивший спустя 2 месяца после направления уведомления.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил порядок направления уведомлений о расторжении договора.

Между тем, ответчик препятствовал в реализации ФГБОУ ВО "РГСУ" права на досрочное расторжение договора, поскольку в течение 9 месяцев (с даты получения ответчиком первого уведомления до подачи иска в суд) уклонялось от приемки арендованных помещений.

Несостоятельным является также довод ответчика о том, что настоящее исковое требование представляет собой односторонний отказ от исполнения договора, поскольку одностороннее расторжение договора его условиями не предусмотрено.

Условиями п. 5.6 договора стороны установили право арендатора на расторжение договора путем направления арендодателю соответствующего заявления в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое ответчиком право истца на досрочное расторжение договора было установлено им добровольно.

Более того, право на досрочное расторжение договора не является способом одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись надлежащим образом вплоть до обращения арендатора с настоящим иском в суд, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии у истца задолженности по договору также не может быть принят судом во внимание.

Довод ответчика о том, что истцом не возвращены арендованные помещения, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной тому послужило уклонение ответчика от принятия помещений.

Поскольку истцом соблюдены условия п. 5.6 договора о праве на одностороннее расторжение договора, а по положениями п. 5.6 договора установлено, что уведомление о намерении расторгнуть договор направляется арендодателю в письменном виде не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения, дата расторжения договора рассчитывается исходя из даты направления истцом соответствующего уведомления в адрес ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что к 1 марта 2016 года помещения истцом были освобождены, а за февраль 2016 года истец внес арендную плату в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора с 1 марта 2016 года, с учетом конкретных обстоятельств.

Иное повлекло бы возникновение обязанности истца вносить арендную плату за период до вступления в законную силу решения суда, в то время как помещения фактически были им освобождены к 1 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, судом правомерно расторгнут договор с 01.03.2016.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.16 года по делу N А41-60353/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич