Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-65249/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-153517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интегра Софт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-153517/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-1370),

по иску ООО "Интегра Софт" (ОГРН 1100725001904)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца: Шинкевич И.П. по дов. от 16.06.2016 N б/н;

от ответчика: Воронина Т.В. по дов. от 21.12.2016 N 5303526-51/16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра Софт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1248900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13428,75 руб.

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интегра Софт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО "Интегра Софт" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества (Договор), полис серии АА N 101776277, сроком действия с 16.02.2015 по 15.02.2016 по рискам "Ущерб" и "Угон".

Объектом страхования по Договору является транспортное средство "Хендай" (VIN TMAJU81EDFJ718499, государственный регистрационный знак В907ХМ199).

25.11.2015 неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, д. 17, путем обмана под предлогом аренды завладело застрахованным имуществом, принадлежащим истцу, чем причинило последнему материальный ущерб в размере свыше 250000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015, вынесенным СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тамбову.

На основании указанных обстоятельств возбуждено уголовное дело N 41828, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

07.12.2015 ООО "Интегра Софт" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об утрате автомобиля. 11.05.2016 в страховую организацию передано заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

26.05.2016 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интегра Софт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, страховые риски, оговоренные в Договоре страхования, являются существенным условием настоящего Договора.

В силу норм п. 1. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае, Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса на основании заявления страхователя, в котором в качестве рисков, на случаи которых осуществляется страхование имущества, указаны "Ущерб" и "Угон без документов и ключей".

Как следует из текста полиса договор заключен в соответствии с Правилами страхования.

Статьей 20 Правил страхования (представлены истцом в материалы дела) предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, "Угон ТС без документов и ключей" -утрата транспортно средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортно средства и (или) паспорт транспортно средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, Правилах страхования, сторонами при заключении договора страхования страховой риск как "Хищение в результате мошеннических действий" не определен.

Подписанный сторонами Договор, исходя из буквального его толкования, доступен пониманию, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением отсутствуют.

При этом в силу норм ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласовали условия Договора, страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали. Риск утраты имущества в результате мошенничества страхователь мог внести в Договор, однако, этого не сделал.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 УК РФ (мошенничество), не был застрахован по Договору, что прямо следует как из полиса страхования, так и из Правил страхования.

Доказательства обратного истцом суде не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-153517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко