Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-61898/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-192162/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-192162/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М. Кузиным (149-1657)

по исковому заявлению АО "СОГАЗ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 603,96 руб., неустойки в размере 2 603,96 руб.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 29.10.2014 причинены механические повреждения автомобилю "Рено", государственный регистрационный номер Е654ТЕ190, застрахованному АО "СОГАЗ" по риску КАСКО на основании договора о 08.04.2014 N 1814-23 МР 5093 (л.д. 25).

В соответствии со справкой ГИБДД от 29.10.2014 (л.д. 25) и постановлением от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 26) ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Шагалиевым Э.И., управлявшим автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак В882КО190.

Гражданская ответственность ШагалиеваЭ.И. застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0309656113.

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" на основании Страхового акта от 20.02.2015 оплатило фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля "Рено", государственный регистрационный номер Е654ТЕ190, в размере 114 843,10 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 26.02.2015 N 1298878.

АО "СОГАЗ" в порядке правоотношений по ОСАГО обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием от 09.04.2015 о страховой выплате в размере 114 843,10 руб.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 106 796,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2015 N 250 (л.д. 31).

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца (л.д. 6, 31) не удовлетворена, АО "СОГАЗ", рассчитав размер ущерба с учетом износа (114843,10 руб., л.д. 32) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, экспертное заключение).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Истцом рассчитана законная неустойка в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 27.05.2015 по 08.09.2016 в размере 2603,96 руб. (с учетом лимита ответственности).

Расчет математически верный, не противоречит нормам названного федерального закона.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

Заключение ООО "Автопроф", представленное ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из содержания заключения не усматривается ни перечень ремонтных работ ни обоснование их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-192162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова