Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64475/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-194318/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухин, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ Санаторий "Аксаково" ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-194318/16, принятое судьёй Болдуновой У.А.

по иску: ФКУЗ Санаторий "Аксаково" ФСИН России

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Диет Экс"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ Санаторий "Аксаково" ФСИН России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Диет Экс" о взыскании пени в размере 1 961,34 руб. за нарушение сроков поставки по Государственному контракту N 1 от 12.01.2016, пени в размере 1 464,74 руб. за нарушение сроков поставки по Государственному контракту N 2 от 12.01.2016.

Решением от 17.11.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключены: государственный контракт N 1 от 12.01.2016 и Государственный контракт N 2 от 12.01.2016 на поставку продуктов питания.

Данные Контракты были расторгнуты по соглашению сторон в связи с окончанием сроков поставки товара по Контрактам, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. Контрактов поставка продуктов питания осуществляется со дня подписания Контракта и по "30" июня 2016 года включительно, что следует из самих текстов дополнительных соглашений.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара по Контрактам и в качестве доказательств представил дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2016 к Государственному контракту N 1 от 12.01.2016 и дополнительное соглашение N 3 от 04.08.2016 к Государственному контракту N 2 от 12.01.2016 о расторжении Контрактов, при чем истец рассчитал пени с момента окончания сроков поставки товара согласно пункту 5.1. Контрактов, а именно с 30 июня 2016 г. по даты заключения дополнительных соглашений по каждому из Контрактов (по 14.07.2016 и по 04.08.2016 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.2. Контрактов Исполнитель обязуется своими силами и средствами производить отгрузку и доставку, разгрузку продукции в адрес Заказчика на основании письменной заявки, которая подается на каждую отдельную поставку до 15 часов. Заказ-заявка составляется в письменной форме, которая должна быть заверена подписью должностного лица и содержать следующие сведения:

* дату и час составления заказа;

* дату поставки;

* количество и ассортимент поставляемых продуктов.

При этом заявки на поставку рыбы мороженой семги первого сорта но Государственному контракту N 1 от 12.01.2016, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 14.07.2016, и заявки на поставку воды минеральной питьевой лечебно-столовой газированной "Новотерская" Целебная, указанной в дополнительном соглашении N 3 от 04.08.2016 от истца не поступали.

Поскольку заявки на поставку указанных позиций товара от истца не поступали, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по их поставке истцу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-194318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин