Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-10587/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А05-8075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Саловой Ю.Р. по доверенности от 09.01.2017 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу N А05-8075/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760; место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61; далее - Университет) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП "Водоканал") о взыскании 257 616,66 руб. убытков и 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

МУП "Водоканал" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Университет в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Он извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя МУП "Водоканал", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Университет владеет зданием, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 26, в котором находится общежитие для учащихся.

По единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.07.2014 N 2-36.1 МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Университету (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, водоотведение.

В соответствии с приложением N 1 к данному договору границей разграничения балансовой принадлежности по канализационным сетям сторон в отношении названного выше здания является по канализации - от выпускных колодцев канализация Д-150 мм, включая колодцы.

Согласно подпункту "л" пункта 14 договора МУП "Водоканал" обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством.

Университет обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2016 году (февраль-май) МУП "Водоканал" ненадлежаще исполняло обязанность по приёму сточных вод в указанном выше здании, в результате чего произошло подтопление подвальных помещений здания и имуществу Университета был причинён ущерб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Факт затопления подавала рассматриваемого здания канализационными стоками подтверждён материалами дела и ответчиком (МУП "Водоканал") не оспаривается.

МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе не согласно с установлением его вины в данном затоплении. Оно полагает, что в затоплении виновен сам Университет, который вопреки требованиям нормативных документов устроил в подвале здания душевые. Также ответчик полагает, что затопление произошло по причине неисправности и отсутствия на выпусках внутренней системы канализации обратных клапанов.

Данные доводы являются необоснованными.

Причины затопления установлены экспертным заключением от 23.05.2016 N 3159 (том 1, лист 62).

Согласно данному заключению причиной подтопления подвальных помещений здания является неисправность именно наружной сети канализации - подтопление канализационных колодцев К1, К2, К3, К4, в которые осуществляется отвод сточных вод от здания (том 1, лист 77).

Такие обстоятельства, как устройство душевых в подвале, неисправность или отсутствие обратных клапанов, не установлены в качестве причины затопления.

В ходе экспертизы не подтвердилась гипотеза о неисправности внутренних инженерных систем.

Напротив, экспертизой установлено, что затопление вызвано исключительно по вине ответчика - в результате именно его бездействия по сохранению канализационной сети в надлежащем состоянии.

Указанная экспертиза выполнена специалистами в соответствующей области, является полной и обоснованной, оснований сомневаться в её выводах у суда нет.

Ответчиком надлежаще не опровергнуты выводы названной экспертизы, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил.

МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе не согласно также с суммой ущерба.

Данные доводы являются необоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта помещений подвала согласно названому экспертному заключению составляет 257 616,66 руб. (том 1, лист 77).

Как указано выше, данное заключение выполнено специалистами в соответствующей области, является полным и обоснованным, оснований сомневаться в его выводах у суда нет. Ответчиком надлежаще не опровергнуты выводы этой экспертизы, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил.

МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе не согласно с включением в состав убытков затрат на ремонт потолка и оконных откосов. Ответчик полагает, что эти элементы не были повреждены в результате затопления.

Данные доводы являются необоснованными.

Повреждение потолка и оконных откосов в результате именно затопления установлена названным выше экспертным заключением.

Данные элементы были повреждены в результате длительного воздействия влажности, поскольку сточные массы канализации находились в помещениях на протяжении нескольких месяцев. О длительности подтопления свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, а точнее множество писем истца с требованиями о принятии мер по прочистке канализационной сети.

В связи с изложенным включение указанных расходов в ущерб является правомерным.

МУП "Водоканал" также не согласно с включением в стоимость ремонтных работ накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчётами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, при оплате истцом ремонтных работ и материалов НДС войдёт в состав его расходов. Поэтому расходы на уплату НДС относятся к реальному ущербу и подлежат компенсации в рамках страховой выплаты.

На основании изложенного причинённый ответчиком истцу ущерб составляет 257 616,66 руб. и он правомерно взыскан судом первой инстанции.

Также судом в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба их надлежаще не опровергает. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу N А05-8075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева