Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63831/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-105204/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КАРС"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-105204/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.Н. Яниной (28-896),

по исковому заявлению ООО "ТД Привод-АЗТПА" (ОГРН 1027714034732)

к ООО "КАРС" (ОГРН 1021602860146)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Привод-АЗТПА" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРС" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 214297,44 руб.

Решением (резолютивная часть) от 16.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу. Податель апелляционной жалобы ссылается на не извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, что ответчик не получал претензии со стороны покупателя по качеству, срокам поставки приборов компенсации намагниченности трубопроводов.

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 21.05.2014 N 19322 (Договор) на поставку товара, в соответствии с условиями которого Поставщик (ООО "КАРС") обязуется поставить Покупателю (ООО "ТД Привод-АЗТПА") товар в количестве, ассортименте и по цене указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

В соответствии с положением спецификации от 30.06.2014 N 1-19322/68951-27224-МНСЦ-14/СТЕК, подписанными и скрепленными печатями сторон, Поставщик обязан был поставить Покупателю в сроки, указанные в Спецификации.

В Спецификации (л.д. 6) согласованы сторонами:

- цена: 2 329 320 руб.;

- срок изготовления продукции: 95 дней с момента поступления предоплаты;

- условия оплаты: Покупатель перечисляет денежные средства на счет Поставщика в размере 50 % от общей стоимости Спецификации после подписания представителями сторон настоящей спецификации. Покупатель перечисляет оставшиеся денежные средства на счет Поставщика после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке в размере 50 %.

Пунктом 7.3 Договора сторонами согласованы условие о неустойке.

Ответчиком поставлен товар по Договору на сумму 2 329 320 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2014.

03.03.2016 истцом в адрес ООО "КАРС" (120111, г. Казань, ул. Тельмана, д. 5, Республика Татарстан) направлена претензия от N И-102-тд с требованием уплаты неустойки.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ООО "ТД Привод-АЗТПА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификациях, а также сроков устранения недостатков поставленного товара, покупатель вправе представить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1 % от недопоставленного товара/товара с недостатками за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого товара.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением от 10.05.2016 суд предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением доводов и возражений.

Отзыв суду ООО "КАРС" не был представлен, контррасчет неустойки ответчиком также не был представлен.

14.07.2016 суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных документов сделан правомерный вывод, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по своевременной поставке товара.

Податель апелляционной жалобы ссылается на не извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, что ответчик не получал претензии со стороны покупателя по качеству, срокам поставки приборов компенсации намагниченности трубопроводов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представление ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-105204/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова