Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-66752/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-33878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей С.А. Назаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАНФУДС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-33878/2016, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску ООО "Транс Вояж" к ООО "ДАНФУДС" о взыскании 185 295 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Подлозная Е.О. (доверенность от 20.01.2017). Сулейманов Р.Г. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транс Вояж" (далее - истец) к ООО "ДАНФУДС" (далее - ответчик) о взыскании 165 000 рублей задолженности по договору перевозки и неустойки в размере 20 295 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 11.09.2015 заключен договор-заявка N 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза из Москвы в Уссурийск, а заказчик обязался произвести оплату в размере 330 000 рублей. В соответствии с пунктом 11 договора-заявки оплата осуществляет безналичным путем в 2 этапа: 50 % - после загрузки, 50 % - в течение 3 банковских дней после выгрузки.

Истец принял у ответчика груз 15.09.2015, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (л.д. 17,18). 16.09.2015 истец выставил ответчику счет (л.д. 14). Платежным поручением N 217 от 23.09.2015 ответчик осуществил частичную оплату оказанных услуг в размере 150 000 рублей. Платежным поручением N 225 от 01.10.2015 ответчик оплатил 15 000 рублей.

05.10.2015 истец произвел выдачу груза ответчику, о чем свидетельствует отметка на представленной в материалы дела товарной накладной.

Ответчик не произвел оплату второго платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 165 000 рублей.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец заявил ко взысканию неустойку в размере 20 295 рублей за период с 09.10.2015 по 08.02.2016.

Расчёт судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что ответчик сроки оплаты транспортных услуг не нарушал, отклоняется, поскольку истец выставил ответчику счет на оплату, который ответчиком частично оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Сроки оплаты согласованы сторонами в заявке N 1 от 11.09.2015: 50% - после загрузки, 50% - 3 банковских дня после выгрузки. Представление товарно-транспортной накладной в целях оплаты договором не предусмотрено.

Довод жалобы о неправомерности замены истцом согласованного транспортного средства в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик не ссылается на то обстоятельство, что такая замена привела к ухудшению качества оказываемой услуги (несоблюдение температурного режима, отсутствие необходимых средств крепления груза, отсутствие надлежащей защиты от осадков и т.п.). В материалы дела представлен коммерческий акт (л.д. 61), в котором указано на нарушение целостности одной упаковки и недостачу одной банки пива. В товарно-транспортной накладной нет отметки о неудовлетворительном состоянии груза и упаковки, а в экспедиционной расписке есть отметка о принятии груза без замечаний. Ответчиком не заявлено встречное требование о возмещении стоимости одной банки пива.

В материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д. 20, 22), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика и претензии, и искового заявления с приложениями, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования. Представление истцом доказательств получения ответчиком претензии не требуется, поскольку получение почтовой корреспонденции зависит от адресата; истцу достаточно доказать, что он направил претензию ответчику по известному ему месту нахождения ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-33878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНФУДС" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

С.А. Назарова Д.В. Садикова